Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2383/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

N 18АП-2383/2009 Дело N А76-29110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-29110/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от истца - Избрехт Алексей Александрович (паспорт, доверенность б/н от 14.04.2009), от ответчика - Старикова Марина Анатольевна (паспорт, доверенность N17 от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная фирма "Промаш" (далее - ООО "ПМФ "Промаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинское строительно-дорожные машины" (далее - ЗАО "ЧСДМ", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 158 524 руб. 28 коп., пени в размере 21 226 руб. 13 коп. за период с 20.09.2008 по 24.01.2009, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований, л.д.35-36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 исковые требования "ПМФ "Промаш" удовлетворены в полном объеме (л.д.119-124).

Не согласившись с решением суда в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "ЧСДМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания договорной неустойки и оплаты услуг представителя изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате работ в сумме 158 524 руб. 28 коп. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма 20 000 руб. на оплату услуг представителя, не соразмерна с реально предоставленными услугами; необоснованно в расходы представителя суд включил транспортные расходы на прибытие представителя из г.Екатеринбурга.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что необоснованно взысканы транспортные расходы представителя, которые истцом не доказаны.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора N 12/3727 "обз" на выполнение проектных работ по модернизации системы отопления (с учетом протокола разногласий от 21.07.2008 и приложения), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы по модернизации газового оборудования с использованием инфракрасных излучателей в цехе N 3 ЗАО "ЧСДМ" в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1 к договору) (л.д.9-12,16-19).

В техническом задании (приложение N 1 к договору) стороны согласовали перечень работ, содержатся технические требования к результату работ (л.д.16-19).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в протоколе разногласий от 21.07.2008 к спорному договору: начало работ - 30.07.2008, окончание работ - 30.09.2008 (л.д.12).

Цена работ определена сметой (л.д. 13-15), согласована сторонам в п. 2.1 договора и составила 317 048 руб. 57 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок расчетов: 50% аванса, окончательный расчет - в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки каждого этапа работ.

Истцом фактически выполнены работы и приняты ответчиком на общую сумму 317 048 руб. 57 коп., что подтверждается двухсторонними актами формы КС-2 за сентябрь 2008 от 16.09.2008 N 25/26 (л.д. 20-23).

Платежным поручением N 998 от 24.07.2008 ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 158 524 руб. 29 коп. (л.д. 23), задолженность составила 158 524 руб. 29 коп.

В разделе 8 договора стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку истцом работы были выполнены в срок, а оплата не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений исходя из того, что договор N 12/3727 "обз" на выполнение проектных работ по модернизации системы отопления от 15.07.2008 (с учетом протокола разногласий от 21.07.2008 и приложения) соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, согласно статьям 8, 431, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств - актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д.20-23), подписанных ответчиком без замечаний, юридически значимые обстоятельства по делу - факт выполнения истцом работ, поименованных в актах, и принятия их ответчиком, а также с учетом признания ответчиком задолженности в сумме 158 524 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 158 524 руб. 29 коп., установив, при этом факт частичной оплаты выполненных работ ответчиком (л.д.23).

С учетом изложенного, исходя из представленных доказательств, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно наличия задолженности перед истцом в отыскиваемой сумме, а также доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Поскольку договором (пункт 8.2., 8.3.; л.д.10) с учетом протокола разногласий к договору от 21.07.2008 (л.д.12) предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ЗАО "ЧСДМ" неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку сторонами в спорном договоре предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств, размер и условия которых согласованы сторонами (п.8.2, 8.3 договора), то в случае нарушения обязательств суд применяет ответственность, предусмотренную договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно условиям спорного договора, ответчик в случае несвоевременного перечисления денежных средств в оплату настоящего договора обязался выплатить подрядчику неустойку из расчета 0,1% от несвоевременно выплаченных сумм в день за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).

При наличии задолженности (без учета НДС) в размере 158 524 руб. 28 коп. и периода просрочки по оплате выполненных работ - 158 дней (с 20.09.2008 по 24.02.2009, л.д.36), размер начисленной неустойки в размере 21 226 руб. 13 коп. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При наличии доказательств подготовки и участия представителя в суде первой инстанции, необходимости его прибытия из г.Екатеринбурга, а также сложившейся стоимости услуг адвоката в г.Челябинске, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму в размере 20 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя выходят за рамки разумных пределов.

Доводы жалобы о том, что в стоимость услуг представителя необоснованно включены расходы, связанные с его прибытием из г.Екатеринбурга, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что с ответчика дополнительно взысканы расходы по оплате проезда представителя; сумма в размере 20000 руб., взысканная в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, признана судом обоснованной, не превышающей разумных пределов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает длительность периода неисполнения обязательства ответчиком по оплате выполненных истцом работ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-29110/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева