Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2030/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

Дело N А07-8250/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-8250/2008 (судья Хафизова С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фаттахова М.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Фаттахов М.Ф.) по не направлению в установленные законом сроки в ЧП "Сафин" исполнительных листов N 028359 от 08.12.2003 и N 028360 от 12.10.2004, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фаттахова М.Ф. по направлению исполнительных листов N 028359 от 08.12.2003 и N 028360 от 12.10.2004 в ЧП "Сафин" простой почтовой корреспонденцией (с учетом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) и Фазылов Риман Санварович (далее - Фазылов Р.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ММК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2005 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2003 N 028359 и от 12.10.2004 N 028360 судебным приставом-исполнителем Зайнуллиным И.Г. возбуждены исполнительные производства N 5366/03/05 и N 5367/03/05 о взыскании с Фазылова Р.С. в пользу ОАО "ММК" денежных средств.

03.05.2007 судебным приставом-исполнителем Фаттаховым М.Ф. в соответствии с п.4 ч.1 ст.27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон N 119-ФЗ) были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и направлении исполнительных документов по месту работы должника - ЧП "Сафин".

21.05.2007 судебный пристав-исполнитель Фаттахов М.Ф. вынес постановления о производстве удержаний из заработка должника N 5131 и 5133.

Постановления об окончании исполнительных производств и о производстве удержаний направлены судебным приставом-исполнителем по месту работы Фазылова Р.С. в адрес ЧП "Сафин" и в адрес ОАО "ММК" 21.05.2007 простой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из реестра исходящей корреспонденции.

16.04.2008 ОАО "ММК", не получив задолженность, обратилось в ЧП "Сафин" с запросом о причинах неудержания денежных средств с Фазылова Р.С.

Письмом от 08.05.2008 ЧП "Сафин" сообщило заявителю о непоступлении к нему исполнительных листов.

Считая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению исполнительных листов в установленные законом сроки в ЧП "Сафин" и действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительных листов в адрес ЧП "Сафин" простой почтовой корреспонденцией, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона N119-ФЗ (действовавшего в момент осуществления оспоренных действий и бездействия) направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника является основанием для окончания исполнительного производства.

При этом законом не установлен срок направления постановлений об окончании исполнительного производства и о производстве удержаний из заработной платы по месту работы должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства и постановление о производстве удержаний из заработка должника направляются судебным приставом-исполнителем в разумные сроки.

Поскольку в рассматриваемой ситуации направление постановлений в адрес ЧП "Сафин" имело место 21.05.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем разумного срока при направлении таких постановлений.

Довод заявителя о необходимости применения положений ч.2 ст.314 ГК РФ (устанавливающей семидневный срок исполнения обязательства, не исполненного в разумный срок, исчисляемый со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства) при определении разумности срока направления постановлений судебного пристава-исполнителя, не может быть принят судом как нормативно не обоснованный.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения аналогии закона - п.4 ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 и п.37 Приказа Федеральной таможенной службы от 17.08.2005 N 756, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Пункт 4 статьи 9 Закона N 119-ФЗ регулирует порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и органу, выдавшему исполнительный документ.

Соглашение о порядке взаимодействия таможенных органов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений таможенных органов и иных исполнительных документов (далее - Соглашение) объявленное Приказом Федеральной таможенной службы от 17.08.2005 N 756, определяет общие условия взаимодействия Федеральной таможенной службы, региональных таможенных управлений, таможен, таможенных постов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и их структурных подразделений при исполнении: постановлений таможенных органов о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника; постановлений таможенных органов по делам об административных правонарушениях; исполнительных документов, выданных судами на основании принятых ими судебных актов о взыскании таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей; исполнительных документов, выданных судами на основании принятых ими судебных актов по делам об административных правонарушениях, включая конфискацию товаров и транспортных средств.

То есть указанные нормы регулируют иные правоотношения, и применение установленной ими процедуры для целей определения сроков направления постановлений судебного пристава-исполнителя, принимаемых в порядке ч.4 ст.27 Закона N 119-ФЗ, является неправомерным.

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов N 179 от 27.12.2006 ввиду направления в адрес ЧП "Сафин" постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительных листов простой корреспонденцией, судом апелляционной инстанции также не принимается

Исходя из положений ч.1 ст.198, ч.2, 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано арбитражным судом недействительным, а его действия - незаконными при наличии в совокупности следующих условий: ненормативный акт и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом Федеральной службы судебных приставов N 179 от 27.12.2006, не прошла регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации в качестве нормативного правового акта и не была опубликована в установленном законом порядке, следовательно, не является нормативным правовым актом, а носит характер внутреннего документа Федеральной службы судебных приставов.

Несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям этой Инструкции не может являться основанием для признания таких действий незаконными в соответствии с требованиями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-8250/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина