Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2451/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

N 18АП-2451/2009 Дело N А76-26481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2009 г. по делу N А76-26481/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябгипромез" - Крохалевой О.А. (доверенность N 10-442 от 12.01.2009), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Верловой К.И. (доверенность N 3 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябгипромез" (далее - заявитель, общество, ОАО "Челябгипромез") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) N 59-2008 от 09.10.2008 и постановления от 06.11.2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Определением от 08.12.2008 требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности выделено в отдельное производство N А76-27424/2008 (л.д.82).

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил обоснование заявленного требования о признании незаконным решения Управления ФАС по Челябинской области от 09.10.2008 по делу N 59-2008 (л.д.97-98, протокол судебного заседания - л.д.99-100). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "Челябгипромез" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в информации, распространенной ОАО "Челябгипромез" отсутствуют упоминания о физических и юридических лицах. Полагает, что отождествление депутата с физическим лицом не позволяет его статус, запрет на использование образа депутата в социальной рекламе в Федеральном законе "О рекламе" отсутствует.

Считает, что упоминание в социальной рекламе о представителе интересов органа не противоречит законодательству, допускающему упоминание о самом органе.

В судебном заседании представитель ОАО "Челябгипромез" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и антимонопольного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Табалова А.В. о распространении в июле 2008 г. около дома N 21 по ул. Воровского социальной рекламы, содержащей сведения о депутате Челябинской городской Думы Сергее Овчинникове, УФАС по Челябинской области 09.09.2008 вынесено определение о возбуждении дела N 59-2008 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 17-18).

Рассмотрев материалы дела N 59-2008, антимонопольным органом 09.10.2008 вынесено решение, согласно которому социальная реклама, содержащая упоминание о депутате Челябинской городской Думы Сергее Овчинников, не являющемся органом государственной власти, органом местного самоуправления или спонсором проекта "Год семьи 2008", признана ненадлежащей (л.д.13-16).

Тем самым, по мнению антимонопольного органа, обществом нарушен пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

На основании принятого решения по делу N 59-2008 в отношении ОАО "Челябгипромез" 22.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 59-2008 (л.д.22-25) и вынесено постановление от 05.11.2008 N 6940/8-9 о наложении штрафа по делу N 59-2008 об административном правонарушении, согласно которому ОАО "Челябгипромез" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 27-30).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 09.10.2008 N 59-2008, ОАО "Челябгипромез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления ФАС по Челябинской области от 09.10.2008 по делу N 59-2008, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта совершения заявителем нарушения требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 38-ФЗ и отсутствии нарушения его законных прав.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 11 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Согласно части 4 статьи 3 указанного Федерального закона ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 38-ФЗ в социальной рекламе не допускается упоминание о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах, за исключением упоминания об органах государственной власти, об иных государственных органах, об органах местного самоуправления, о муниципальных органах, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, и о спонсорах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Челябгипромез" распространена социальная реклама, содержащая сведения "Год семьи 2008. Дети - наше будущее!", и упоминание о депутате Челябинской городской Думы Сергее Овчинникове.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" депутат - это лицо, избранное избирателями соответствующего избирательного округа в представительный орган государственной власти или в представительный орган муниципального образования на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Поскольку депутат Челябинской городской Думы Сергей Овчинников не является органом государственной власти или иным государственным органом, органом местного самоуправления или муниципальным органом, не входящем в структуру органов местного самоуправления, также не является спонсором проекта "Год семьи 2008", антимонопольным органом правомерно признана распространенная заявителем реклама ненадлежащей.

Таким образом, действия общества нарушают законодательство о рекламе.

Доводы ОАО "Челябгипромез" о том, что упоминание в социальной рекламе о представителе интересов органа не противоречит законодательству, допускающему упоминание о самом органе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Депутат Челябинской городской Думы Сергей Овчинников является физическим лицом, упоминание которого в социальной рекламе прямо запрещено Федеральным законом N 38-ФЗ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ОАО "Челябгипромез".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А76-26481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин