Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 18АП-1586/2009

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

N 18АП-1586/2009 Дело N А07-15631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-15631/2008 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - КУМС Администрации ГО г. Уфа, истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик, податель жалобы) иск о взыскании 19 393 руб. 42 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 19 393 руб. 42 коп. разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением с учётом естественного износа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Воробъёв Леонид Викторович, муниципальное учреждение "Управление по содержанию и благоустройству Советского района г. Уфа".

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 исковые требования удовлетворены, с ОАО "ВСК" в пользу истца взыскана сумма 19 393 руб. 42 коп. ущерба.

В апелляционной жалобе ОАО "ВСК" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правила страхования. По мнению подателя жалобы, при определении размера страховой выплаты должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Вывод суда, что данное правило противоречит федеральному закону N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства, является неправильным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.01.2008 в г. Уфа произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу автомобиля Тойота Рав 4 г/н У099УУ 02 и автомобиля КАМАЗ 55102 г/н С588АМ 02 под управлением Воробьева Л.В. В результате ДТП автомобиль Тойота Рав 4 истца получил механические повреждения (л.д.6-7).

В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля КАМАЗ, который при развороте не убедился в безопасности манёвра.

Автомобиль Тойота Рав 4 принадлежит на праве собственности КУМС Администрации ГО г. Уфа (л.д. 27).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца N 246 от 28.01.2008, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза", расходы на восстановление автомобиля Тойота Рав 4 без учёта износа составляет 56 799 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом естественного ремонта составляет 34 357 руб. 18 коп. (л.д. 29).

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ Воробъёва Л.В. на момент ДТП застрахована в ОАО "ВСК" (л.д. 42).

Страховщик (ответчик) платежными поручениями N 656 от 13.05.2008 перечислил страхователю (истцу) страховую выплату по договору ОСАГО в размере 34 357 руб. 18 коп. (л.д. 25).

Из представленных истцом в материалы дела договора на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств N 45 от 15.01.2008 (л.д. 32-34), заказа-наряда на работы N 14884 (л.д. 63-68), платёжного поручения N 32085 (л.д. 26) на ремонт транспортного средства истцом было оплачено 53 750 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не перечислил остальную часть страхового возмещения, истец обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщику предоставляется право на предъявление иска непосредственно к страховой компании, при этом в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что предусмотрено ст. 6 Закона.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона и разделом IX Правил.

При буквальном толковании положений ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из него не следует, что причинённый ущерб возмещается с учётом износа транспортного средства. В противном случае, данная норма противоречила бы 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Указание подателя апелляционной жалобы, что при определении размера страховой выплаты должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, отклоняется судом апелляционной инстанции. Правила страхования, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, имеют меньшую юридическую силу по отношению к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащему указаний, что ущерб возмещается с учётом износа транспортного средства, и Гражданскому кодексу Российской Федерации, гарантирующему право требования полного возмещения убытков.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-15631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В.Ширяева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В. Мальцева