Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2172/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

N 18АП-2172/2009 Дело N А76-26024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОНАР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-26024/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от закрытого акционерного общества "КОНАР" - Попова Е.М. (доверенность б/н от 27.12.2008), от индивидуального предпринимателя Бусыгина С.В. - Козлова И.А. (доверенность 74 N 028069 от 31.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОНАР" (далее - ЗАО "КОНАР", истец) предъявило к индивидуальному предпринимателю Бусыгину Сергею Васильевичу (далее - ИП Бусыгин С.В., ответчик) иск о взыскании 148 730 руб. 18 коп. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 819 845 руб. 12 коп. оценочной стоимости невозвращённой с хранения продукции и 62 308 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "КОНАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать с ответчика сумму в размере 758 636 руб. 16 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд пришёл к неверному выводу об исполнении ответчиком обязанности по возврату продукции с хранения. Акт N Ц27/06-0002 от 26.06.2008 является ненадлежащим доказательством, поскольку имеет односторонние дописки, не оговорённые сторонами. Судом не рассмотрен вопрос о фальсификации данного акта. Истец считает необоснованным указание суда на отсутствие доказательств, опровергающих факт возврата, поскольку отрицательные факты не могут быть доказаны, обязанность доказывания возврата имущества лежит на ответчике. Истцом представлены доказательства размера причинённых убытков, указание на оценочную стоимость имущества содержится в актах приёма-передачи продукции на хранение со ссылкой на счета-фактуры. Кроме того, оценочная стоимость продукции указана в накладных на передачу продукции на хранение. Согласно п. 5.2 договора в отсутствие рыночной стоимости применяется рыночная стоимость имущества. Рыночная стоимость подтверждена письмом ОАО "Уральская Кузница". Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании стоимости невозвращенного с хранения имущества: Е2856 - 2 шт. в размере 31 494 руб. 20 коп., Е2857 - 2 шт. в размере 29 492 руб. 20 коп., Е9600 - 9 шт. в размере 33 198 руб. 12 коп., Е1982 - 3 шт. в размере 28 029 руб. 72 коп., Е961 - 6 шт. в размере 128 756 руб. 04 коп., Е962 - 2 шт. в размере 30 604 руб. 48 коп., Е2853 - 2 шт. в размере 28 367 руб. 20 коп., Е1608 - 43 шт. в размере 394 757 руб. 20 коп., всего на сумму 758 636 руб. 16 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор хранения N 26/х, по условиям которого ответчик обязуется хранить и возвратить в сохранности переданное ему истцом имущество: поковки, штамповки, металлопрокат наименование, характеристики, количество, оценочная стоимость которого определяется актами приёма-передачи имущества на хранение или накладными или иными приложениями к договору (л.д. 10-11).

Договором предусмотрено, что имущество принимается на хранение с момента его передачи хранителю. Уполномоченными на приём имущества является, помимо лиц, прямо указанных в доверенности, любой из его работников, находящихся в месте хранения имущества (п. 1.3 договора).

В договоре согласовано, что местом хранения имущества является открытый склад по адресу: г. Челябинск, Торговый пер., д. 2. Размер оплаты ха хранение составляет 50 руб. за тонну имущества в месяц.

В силу п. 4.1 договора хранитель несёт ответственность за сохранность имущества в размере оценочной стоимости + 5%. При отсутствии согласованной оценочной стоимости имущества применяется его рыночная стоимость на момент возмещения +5%.

Из представленных в материалы дела актов приёма-передачи продукции (л.д. 15-19, 57-59) следует, что истцом передано на хранение ответчику следующее имущество:

Е2856 сталь 4140 - 132 шт.

Е2857 сталь 4140 - 185 шт.

Е 9600 сталь 09г2с (крышка) - 9 шт.

Е1982 сталь 20 (диск) - 78 шт.

Е961 сталь 09г2с - 70 шт.

Е962 сталь 09г2с - 58 шт.

Е2853 сталь 4140 - 28 шт.

Согласно имеющимся в деле "возвратам с хранения", ответчиком возвращено истцу следующее имущество:

Е2856 сталь 4140 - 66 шт. (акт N 14/08-00002 от 14.08.2008, л.д. 44), 64 шт. (акт N 14/08 -00001 от 14.08.2008, л.д. 45), 2 шт. (акт N Ц27/06-0002 от 26.06.2008, л.д. 48),

Е2857 сталь 4140 - 45 шт. (акт N 27/08-00003 от 27.08.2008, л.д. 42), 68 шт. (акт N 27/08-00001 от 27.08.2008, л.д. 43), 70 шт. (акт N 18/08-00001 от 18.08.2008, Л.Д. 47), 2 шт. (акт N Ц27/06-0002 от 26.06.2008, л.д. 48),

Е 9600 сталь 09г2с (крышка) - 9 шт. (акт N Ц27/06-0002 от 26.06.2008, л.д. 48),

Е1982 сталь 20 (диск) - 5 шт. (акт N 11/08-00001 от 11.08.2008, л.д. 46), 3 шт. (акт N Ц27/06-0002 от 26.06.2008, л.д. 48). Возврат имущества в количестве 75 шт. истцом не отрицается.

Е961 сталь 09г2с - 11 шт. (акт N Ц27/06-0002 от 26.06.2008), Е962 сталь 09г2с - 8 шт. (акт N 11/08-00001 от 11.08.2008, л.д. 46), 50 шт. (акт N Ц27/06-0002 от 26.06.2008, л.д. 48),

Е2853 сталь 4140 - 26 шт. (акт N 27/08-00003 от 27.08.2008), 2 шт. (акт NЦ27/06-0002 от 26.06.2008, л.д. 48),

Е1608 сталь 20 (диск) - 43 шт. (акт N Ц27/06-0002 от 26.06.2008).

20.10.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 3 045 698 руб. стоимости невозвращенного с хранения имущества (л.д. 9).

В обоснование рыночной стоимости утраченного имущества истцом представлено письмо ОАО "Уральская Кузница" (л.д. 22).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переданное истцом на хранение имущество возвращено ответчиком в полном объёме. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату ответчиком имущества, а также размер понесённых им убытков.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем по правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта принятия хранителем груза на хранение, его утраты, недостачи или повреждения, и как следствие наличие убытков, их размер, причинная связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства и наступившими убытками.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик исполнил обязанность по возврату принятого на хранение имущества в полном объёме.

Заявляя, что ответчик не вернул переданное ему на хранение имущество, истец оспаривает акт возврата с ответхранения N Ц27/06-0002 от 26.06.2008 (л.д. 48).

Из акта следует, что ответчик отпустил, а истец получил 8 наименований продукции, о возмещении стоимости которой заявлен иск.

Указывая, что акт является ненадлежащим доказательством, истец ссылается на наличие в нём неоговоренных исправлений. Однако данный довод, суд считает необоснованным, поскольку подписи лиц, осуществлявших сдачу-приёмку, сделаны под исправлениями, в остальных актах возврата имущества также имеются приписки и исправления, однако их содержание истцом не оспаривается.

Кроме того, истцом суду не представлено иной копии данного документа с другим содержанием, в результате у суда не оснований сомневаться в достоверности содержащейся в указанном акте информации.

Ссылка подателя жалобы, что судом не рассмотрен вопрос о фальсификации данного акта, отклоняется.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.02.2009 (л.д. 89), при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства, представитель истца пояснил, что данное ходатайство он не поддерживает, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения заявления о фальсификации.

Довод ЗАО "КОНОР" о том, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств, опровергающих факт возврата, поскольку отрицательные факты не могут быть доказаны, обязанность доказывания возврата имущества лежит на ответчике, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком при рассмотрении дела были представлены доказательства, свидетельствующие о возврате имущества с хранения, обязанность по доказыванию обратного возлагается на лицо, заявившее данный довод.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца о том, что им представлены необходимые доказательства размера причинённых убытков.

В актах приёма-передачи продукции на ответхранение не указана цена передаваемого имущества. Имеющиеся в них ссылки на счёта-фактуры, без указания номера и даты каждой из них, так же не подтверждают доводов истца.

Письмо ОАО "Уральская кузница" не является надлежащим доказательством в смысле ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца о том, что цены на имущество указаны в актах возврата продукции с ответхранения, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку истцом не доказан сам факт причинения убытков.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-26024/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОНАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М. Т. Хасанова Т.В. Мальцева