Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2257/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

N 18АП-2257/2009 Дело N А07-15702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-15702/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" - Муллагалеева Р.Р. (доверенность б/н от 05.03.2009)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец) предъявило к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Араслановский" (далее - МУСП "Араслановский", ответчик) иск о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Теплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что основание платежа, указанное в платежных поручениях N 1071 от 28.10.2005 и N1090 от 01.11.2005 "возврат кредиторской задолженности за отопление_" является технической ошибкой и не подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Целевым назначением платежа было исполнение обязательств по договору поставки от 10.11.2005, который признан незаключённым. Суд не установил, чем объясняется запись в платёжных поручениях, не установил наличия первичных бухгалтерских документов. Суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию всех обстоятельств дела на истца, в то время как именно ответчик должен доказать, что обоснованность приобретения денежных средств. Представленные ответчиком акты сверок не свидетельствуют об обоснованности получения денежных средств и не являются первичными бухгалтерскими документами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу сельскохозяйственную продукцию на сумму 400 000 руб., а покупатель принять и оплатить товары. Наименование, количество, качество и цену товара стороны договорились согласовать в акте (реквизиты акта не указаны). Акт в дело не представлен.

Платёжными поручениями N 1071 от 28.10.2005 и N1090 от 01.11.2005 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 400 000 руб. В основании платежа указано: "возврат кредиторской задолженности за отопление согласно акта сверки от 28.10.2005" (л.д.11-12).

Истец настаивает на том, что указанная сумма перечислена на счет ответчика в качестве оплаты за товар по договору поставки 10.11.2005, а поскольку договор является незаключенным, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 400 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на наличие между сторонами иных правоотношений, в доказательство представил акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.09.2006 (л.д. 90).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 10.11.2005 является незаключённым, поскольку сторонами не согласован его предмет. В материалы дела не представлены документы об исполнении сторонами данного договора. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку представленные платёжные поручения не содержат ссылок на договор поставки.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, установив, что, наименование и количество подлежащих передаче товаров, сторонами в договоре не согласованы, иных документов подтверждающих факт согласования предмета договора, в материалы дела не представлено, обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к положениям указанной нормы приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Необходимым условием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец ссылается на получение ответчиком в качестве исполнения незаключённого договора поставки от 10.11.2005 денежных средств в сумме 400 000 руб.

При этом указывает, что при перечислении денежных средств воля истца была направлена на исполнения обязательства по договору поставки от 10.11.2005. Основание платежа: "возврат кредиторской задолженности за отопление_" является технической ошибкой и не подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Данный довод подателя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным. Из платёжных поручений следует, что денежные средства были перечислены 28.10.2005 и 01.11.2005, в то время как договор поставки подписан 10.11.2005. Таким образом, денежные средства не могли быть переданы во исполнения ещё неподписанного договора.

В нарушение требований ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, на суд не может быть возложена обязанность устанавливать, чем объясняется ошибка в наименовании платежа в платёжных поручениях. Суд мог оказать истцу содействие в получении соответствующих доказательств, однако от истца такого ходатайства не поступало. На основании изложенного ссылка подателя жалобы, что судом в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, чем объясняется запись в платёжных поручениях, отклоняется.

Довод МУП "Теплосеть" о том, что представленные ответчиком акты сверок не свидетельствуют об обоснованности получения денежных средств, не принимается апелляционной инстанцией. Указанные доказательства представлены ответчиком в подтверждение доводов о наличии между сторонами иных правоотношений.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания всех обстоятельств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в качестве исполнения по поставке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-15702/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.Е.В. Ширяева

Судьи

ММ.Т. Хасанова Т.Т.В. Мальцева