Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2299/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

N 18АП-2299/2009 Дело N А34-6390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2009 по делу N А34-6390/2008 (судья Пирогова Л.П.), при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью "Комус" - Осипова А.В. (протокол внеочередного общего собрания от 03.12.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Амрита" - Шипицыной О.А. (доверенность от 13.02.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - ООО "Комус") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амрита" (далее - ООО "Амрита") 1 178 270 руб. 11 коп. задолженности по оплате оказанных истцом в период с марта 2004 г. по сентябрь 2007 г. транспортных услуг по перевозке грузов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Комус" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Комус" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у него отсутствуют товарные и товарно-транспортные накладные, поскольку они должны находиться у отправителя. Считает, что товарно-транспортные накладные при наличии иных документов не являются единственными допустимыми доказательствами, свидетельствующими о заключении договора перевозки. По его мнению, вывод суда о подписании актов выполненных работ неизвестными лицами, неверный, поскольку о подложности подписей либо печатей вопрос в судебном заседании не ставился, о фальсификации доказательств ходатайств не заявлялось. Утверждает, что юрисконсульт Цидилин Ю.В. обладает на основании доверенности полномочиями по всем вопросам, имеющим отношение к деятельности ООО "Амрита" с правом подписания любых документов от имени ООО "Амрита". Считает, что акт сверки содержит виды услуг, даты их оказания, а также стоимость оказанных услуг. По его мнению, акт сверки является надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

ООО "Амрита" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что право требования уплаты платежей за перевозки грузов у истца возникло с момента осуществления перевозок с 10.03.2004 по 30.09.2007, а иск подан только 11.11.2008, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает ответ на претензию от 30.12.2006 и акт сверки ненадлежащими доказательствами прерывания срока исковой давности. По его мнению, истец не представил надлежащих документов по оказанию услуг перевозки грузов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на оказание ответчику услуг по перевозке грузов, подписание актов выполненных работ за период с марта 2004 г. по сентябрь 2007 г. и неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 153, 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом в дело не представлены товарно-транспортные накладные на перевозимые грузы и путевые листы с соответствующими отметками грузоотправителя (грузополучателя). Акты выполненных работ допустимыми доказательствами не являются. Указанные документы подписаны неизвестными лицами, полномочия на подписание актов не подтверждены. Истцом пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В доказательство оказания автотранспортных услуг истцом представлены акты выполненных работ по договору об оказании услуг по перевозке грузов за период с 10.03.2004 по 30.09.2007, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2007, графики движения автотранспорта, заявки.

Ответчик оспаривает подписание актов выполненных работ, ссылается на подписание их неуполномоченными лицами.

Вместе с тем первичные документы, составляемые непосредственно в момент оказания услуг по перевозке (товарно-транспортные накладные, путевые листы), безусловно свидетельствующие об оказании ответчику услуг по перевозке грузов, в материалы настоящего дела истцом не представлены.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предоставлялись транспортные средства ответчику и его водители принимали груз ответчика к перевозке и осуществляли перевозку грузов. Истцом также не представлены доказательства наличия у него обязательств по организации перевозки спорного груза.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 142).

В соответствии со ст.ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что истцом предъявлена к взысканию задолженность по оказанию транспортных услуг за период с марта 2004 г. по сентябрь 2007 г., срок исковой давности по указанным требованиям истекает по истечении 7 дней после предъявления истцом счетов-фактур, т.е. в период с 18.03.2004 по 08.10.2008г.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец ссылается на прерывание срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком подписанием акта сверки и письма от 30.12.2006 (т. 1 л.д. 9, 10).

Письмо от 30.12.2006 и акт сверки в контексте положений вышеуказанной нормы материального права, а также п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не свидетельствует о безусловном признании ответчиком задолженности, поскольку в них не указаны основания образования задолженности, в связи с чем указанные документы не отвечают признаку относимости доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного ссылка истца на то, что акт сверки содержит виды услуг, даты их оказания, а также стоимость оказанных услуг, подлежит отклонению.

Исковое заявление подано в суд 11.11.2008, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные при наличии иных документов не являются единственными допустимыми доказательствами заключения договора перевозки, безосновательности вывода суда о подписании актов выполненных работ неизвестными лицами, обладании юрисконсульта Цидилина Ю.В. полномочиями на подписание акта сверки, подлежат отклонению, поскольку при пропуске срока исковой давности не имеют значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2009 по делу N А34-6390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко