Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2341/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

N 18АП-2341/2009 Дело N А47-7154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2009 по делу N А47-7154/2008 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии в заседании от: общества с ограниченной ответственностью "Газ-ОЙЛ" - Ильиной Ж.С. (доверенность б/н от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Яицкий пасад" (далее - ЗАО "Яицкий пасад") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл" (далее - ООО "Газ-Ойл") 228 399 руб. 19 коп. пеней за просрочку отгрузки продукции по договору N 30-10-07/31 от 30.10.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2009 исковые требования ЗАО "Яицкий пасад" удовлетворены частично: с ООО "Газ-Ойл" в его пользу взыскано 212 685 руб. 33 коп. пени, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газ-Ойл" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства по поставке им выполнены в полном объёме и надлежащим образом. Утверждает, что в материалы дела не представлена железнодорожная накладная N ЭЙ 003510, на которую ссылается суд в решении. Считает, что судом неправильно применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно неверно истолкованы положения п. 3.1 договора. Считает, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

ЗАО "Яицкий пасад" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что непоставка 120 т. предварительно оплаченного дизельного топлива летнего по спецификации N 1 означает односторонний отказ ответчика от поставки, что само по себе свидетельствует как о непоставке, так и просрочке. Считает, что согласно условию п. 3.1 договора поставки неустойка начисляется на стоимость предварительно оплаченного количества продукции, но не отгруженного по вине поставщика к моменту истечения сроков отгрузки. По его мнению, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между ООО "Газ-Ойл" (поставщик) и ЗАО "Яицкий пасад" (покупатель) подписан договор поставки N 30-10-07/31, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение 2007 г. Поставить нефтепродукты, а в случаях, указанных в настоящем договоре также организовать от своего имени за вознаграждение по поручению и за счёт покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с транспортировкой нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему (л.д. 27-29).

К договору подписаны спецификация N 1 от 30.10.2007 и приложения NN 1 от 30.10.2007, 2 от 30.10.2007, 3 от 19.11.2007, 4 от 19.11.2007, 5 от 05.12.2007, в которых согласованы периоды поставки, наименование и количество и стоимость подлежащего поставке товара (л.д. 30-35).

На основании выставленных счетов истец произвел оплату платёжными поручениями N N 000225 от 12.03.2008, 1629 от 01.11.2007, 1698 от 22.11.2007, 1697 от 21.11.2007, 1760 от 07.12.2007, 1630 от 02.11.2007, 1632 от 02.11.2007.

Во исполнение условий договора ответчик произвёл поставку товара истцу по товарным накладным N N 268 от 14.11.2007, 269 от 14.11.2007, 406 от 04.12.2007, 22-01/01 от 22.01.2008, 1-01/02 от 01.01.2008, 10-01/02 от 10.01.2008, 399 от 02.12.2007 (л.д. 50, 54, 65, 71, 75, 79, 89).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, своевременно поставку товара не произвел.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приложением N 1 от 30.10.2007 к договору стороны согласовали поставку товара: бензина Аи-92 в количестве 600 т. в ноябре 2007 г.

Приложением N 2 от 30.10.2007 согласовали поставку бензина Аи-92 в количестве 240т. в ноябре 2007 г.

Платёжными поручениями N 1630 от 02.11.2007, N 1632 от 02.11.2007 и N 1629 от 01.11.2007 истец оплатил подлежащий поставке товар.

Поставка произведена по железнодорожным накладным N ЭЙ 003468 от 14.11.2007 и N ЭЙ 003610 от 14.11.2007 на сумму 16 006 364 руб. 25 коп., 356 533 руб. 20 коп. транспортных расходов. Недопоставка составила 2 105 102 руб. 55 коп.

Платёжным поручением N 225 от 12.03.2008 ответчиком произведен возврат истцу 1 874 072 руб. 62 коп.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали поставку в ноябре 2007 г. дизельного топлива в количестве 120т.

Приложением N 4 стороны согласовали поставку в ноябре 2007 г. бензина А76 - 120т.

Платёжными поручениями N 1698 от 22.11.2007, 1697 от 21.11.2007, 1710 от 26.11.2007 истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 4 080 000 руб.

Товар поставлен по железнодорожным накладным N N ЭЙ 631684 от 02.12.2007, ЭЙ 685770 от 04.12.2007, ЭЛ 235261 от 22.01.2008 на сумму 3 659 692 руб., транспортные расходы 118 375 руб. 46 коп. Недопоставка составила 301 932 руб. 54 коп.

Приложением N 5 к договору стороны согласовали поставку в декабре 2007 г. бензина Аи-92 в количестве 300т.

Истцом произведена предварительная оплата платёжным поручением N 1760 от 07.12.2007 в сумме 6 200 000 руб.

Поставка ответчиком произведена по железнодорожным накладным N N ЭК 661671 от 01.01.2008, ЭК 865720 от 10.01.2008 на сумму 56 550 703 руб. 80 коп., транспортные расходы 182 258 руб. 67 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по поставке им выполнены в полном объёме и надлежащим образом, подлежит отклонению как не подтверждённый материалами дела.

Поскольку ответчиком допущены недопоставки товара в ноябре 2007 г., а подлежащий поставке в декабре 2007 г. товар поставлен в январе 2008 г., обязательства исполнены ответчиком с нарушением сроков поставки товара.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора стороны согласовали, что в случае задержки отгрузки продукции по вине поставщика покупатель предъявляет письменное требование поставщику. Последний выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки отгрузки от стоимости оплаченной, но не отгруженной продукции.

Учитывая, что нарушение сроков поставки товара установлено судом, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки является обоснованным, в связи с чем пени в сумме 212 685 руб. 33 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что неустойка в некоторой мере имеет компенсационный характер, и последствием нарушения сроков поставки явились ограничения коммерческой деятельности истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса о соразмерности неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия несоразмерности обоснованным, доводы жалобы подлежащими отклонению. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на непредставление железнодорожной накладной N ЭЙ 003510, на которую ссылается суд в решении, подлежит отклонению, поскольку неправильное указание судом номера накладной, не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Утверждение ООО "Газ-Ойл" о том, что судом неправильно применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверено судом апелляционной инстанции и отклонено как основанное на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2009 по делу N А47-7154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских