Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2331/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

N 18АП-2331/2009 Дело N А07-16861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2009 по делу N А07-16861/2008 (судья Айбасов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью "ИнтехСервис" (далее - ООО "ИнтехСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее - ООО "ВКМ-Сталь") 138 412 руб. 20 коп. основного долга по договору N 2107/08 от 21.07.2008 и пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2009 исковые требования ООО "ИнтехСервис" удовлетворены.

До вынесения решения истец заявил и судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени в связи с увеличением периода просрочки с 05.09.2008 по 03.02.2009 до 53 544 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ВКМ-Сталь" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленная истцом товарно-транспортная накладная 107 041 000884 от 23.07.2008 не соответствует форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации и в накладной, выданной ответчиком на получение товара указан Татаров В.И. и не содержится ссылки на доверенность, выданную ответчиком на получение товар. Считает, что истцом не доказан факт передачи товара именно ответчику и как следствие факт наличия задолженности ответчика перед истцом. По его мнению, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на превышение процента неустойки ставки банковского процента. Утверждает, что договор на оказание юридических услуг является незаключённым, поскольку не согласован предмет договора. Считает, что на оплату услуг представителя судом взыскана сумма без учёта разумного предела, поскольку представителем совершён небольшой объём работы: оформление искового заявления и участие в одном судебном заседании. Пояснил, что не был извещён о перерыве в судебном заседании, чем суд нарушил нормы процессуального права.

ООО "ИнтехСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что факт получения товара именно ответчиком доказан, поскольку в товарно-транспортной накладной имеются сведения о получении товара Татаровым В.И. по доверенности N 00001429 от 18.08.2008. Пояснил, что договором предусмотрена неустойка 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем ст. 395 не может быть применима. Считает, что договор на оказание юридических услуг от 25.10.2008 подписан с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2009 была размещена информация об объявлении перерыва, о чём свидетельствует файл, распечатанный с официального сайта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между ООО "ВКМ-Сталь" (покупатель) и ООО "ИнтехСервис" (поставщик) подписан договор N 2107/08, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, определённую в п. 1.2 настоящего договора (л.д. 10-11).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, о чём свидетельствует товарно-транспортная накладная 107 041 000884 от 23.07.2008 (л.д. 14).

Согласно указанной товарно-транспортной накладной груз принял представитель ответчика Татаров В.И. Его полномочия подтверждены представленной в дело доверенностью N 00001429 от 18.08.2008.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что товар ответчиком получен 20.08.2008 через представителя инженера ОЗО Татарова В.И., действующего на основании доверенности N 00001429 от 18.08.2008. Доказательства оплаты продукции ответчик не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной.

Довод ответчика о несоответствии товарно-транспортной накладной форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, подлежит отклонению, поскольку формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной, разработаны в рекомендательных целях.

Неуказание в товарно-транспортной накладной даты и номера доверенности лица, получившего товар, при наличии доверенности, подтверждающей полномочия лица, получившего товар, не имеет значения для дела, в связи с чем ссылка подателя жалобы на такое нарушение подлежит отклонению.

Утверждение ООО "ВКМ-Сталь" о том, что в товарно-транспортной накладной не указано количество товара, а лишь количество мест, является несостоятельным, поскольку о выявленной при приёмке товара недостаче ответчиком не заявлялось, претензий о недопоставке товара истцу не направлялось, а следовательно поставка товара в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату в течение четырнадцати дней с момента поставки продукции поставщиком. Оплата продукции производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку продукция поставлена истцом ответчику по товарно-транспортной накладной на сумму 118 200 руб. и не оплачена ответчиком, задолженность правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени из расчёта 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение срока оплаты товара установлено судом, истцом обоснованно заявлено и судом первой инстанции правомерно взысканы пени за нарушении сроков оплаты.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что неустойка в некоторой мере имеет компенсационный характер, и последствием длительной неоплаты товара ответчиком в течение полугода явились ограничения коммерческой деятельности истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса о соразмерности неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия несоразмерности обоснованным, доводы жалобы подлежащими отклонению. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной судом, превышает установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежит отклонению, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено снижение суммы неустойки до размера процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится судом с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Суммы, подлежащие выплате во исполнение договора, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора на оказание юридических услуг подлежит отклонению.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Как видно из представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг, в объем оплачиваемых по договору услуг входят услуги по подготовке искового заявления и необходимых документов для его подачи в арбитражный суд, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, консультация заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора.

Из материалов дела следует, что представитель истца Харасова А.Р. подготовила исковое заявление, ходатайство об увеличении размера исковых требований и участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.02.2009.

В подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов ответчик доказательств не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы с учётом разумных пределов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неизвещение его о перерыве в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку о дате судебного заседания по делу ответчик был извещён, о чём суд был проинформирован органом связи на дату заседания и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан была размещена информация о перерыве, что соответствует требованиям ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2009 по делу N А07-16861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко