Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2188/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

N 18АП-2188/2009 Дело N А07-11522/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2009 по делу N А07-11522/2007 (судья Феоктистова Л.В), при участии: общества с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" - Журавлёва Р.А. (доверенность б/н от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" (далее - ООО "Диминэль-А", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью компания "Торгово-Деловой мир" (далее - ООО компания "Торгово-Деловой мир", ответчик) иск о взыскании 553 011 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы.

ООО компания "Торгово-Деловой мир" предъявило встречный иск о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 162 139 руб. пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления ООО "Диминэль-А" отказано, встречный иск удовлетворён частично: с ООО "Диминэль-А" взыскано 782 346 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 9522 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Диминэль-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что, признав договор подряда незаключённым, суд неправомерно отказал во взыскании стоимости фактически выполненных работ. Подрядчик своевременно уведомил заказчика о необходимости приёмки выполненных работ, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. Заказчик от приёма выполненных работ уклонился, мотивированных возражений об отсутствии оснований для приёмки выполненных работ не представил. Заявление ответчика о некачественном выполнении работ, не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку обследование качества произведено без приглашения подрядчика. Суд в решении не обосновал причины, по которым пришёл к выводу о необходимости учёта при расчёте объёмов и стоимости работ площадей поверхностей, определённых заказчиком по остаточному принципу.

ООО компания "Торгово-Деловой мир" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что договор подряда является ничтожной сделкой, стороны обязаны возвратить друг другу всё полученное по недействительному договору, то есть податель жалобы обязан вернуть аванс в размере 1 300 000 руб., а ответчик должен возместить стоимость выполненных работ. О факте выполнения работ должны свидетельствовать двусторонние акты.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в пояснениях указал, что решение суда не имеет правового обоснования, почему приняты односторонние акты КС 2 ответчика, а не истца. Отказ от приёмки работ является необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-бухгалтерской экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 между истцом и ответчиком был подписан договор N 15, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Деловой комплекс", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 20, а заказчик принять выполненные работы и оплатить установленную цену (т. 1, л.д. 12).

Срок окончания выполнения работ определяется календарным графиком. Представленный в материалы дела график, выполнения работ подписан только со стороны истца (т. 1, л.д. 34).

Локальный сметный расчет, представленный подрядчиком, заказчиком не утвержден (л.д. 30 - 33).

Платёжными поручениями N 00047 от 07.08.2006, N 00099 от 08.09.2006, N 00153 от 09.10.2006 ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 300 000 руб.

Письмом N 36 от 20.06.2007 подрядчик пригласил заказчика на приёмку выполненных работ. Для принятия выполненных работ, представитель заказчика не явился.

Письмами N 38 от 25.06.2007 и N 42 от 12.07.2007 подрядчик направил заказчику акты о приёмке выполненных работ N 1, N 2 за июнь 2007 года с просьбой принять результат работ на общую сумму 1 853 011 руб. 23 коп.

Акты заказчиком подписаны не были, работы не приняты.

Вместе с претензией N 48 от 30.07.2007 подрядчик направил заказчику два экземпляра акта сверки и счета на оплату выполненных работ.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "Диминэль-А" в суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО компания "Торгово-Деловой мир" указало, что договор подряда является недействительным, в связи с чем подрядчик должен вернуть заказчику перечисленные денежные средства, являющиеся его неосновательным обогащением и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключённым, следовательно, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с учётом фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 517 653 руб. 64 коп.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Исследовав условия договора N 15 на выполнение ремонтно-строительных работ от 24.07.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о предмете и сроке, в связи с чем договор является незаключенным на основании ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при незаключённости договора подряда, акт выполненных работ, подписанный одной стороной, а также мотивы отказа от его подписания, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Как видно из материалов дела, какие - либо иные доказательства, кроме односторонних актов, подтверждающие факт выполнения ООО "Диминэль - А" работ их объем и стоимость, суду не представлены.

Из имеющегося в деле сообщения эксперта (т. 3, л.д. 4-5) следует, что установить объём работ, выполненных истцом, нельзя, поскольку для производства строительно-ремонтных работ на указанном объекте, было привлечено несколько подрядчиков. Определить конкретные границы выполнения работ каждым подрядчиком невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Признание договора подряда незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение подрядчика, который не представил доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса и не вернул предварительную оплату.

Принимая во внимание, что уполномоченный представитель заказчика признал факт выполнения ответчиком работ на сумму 517 653 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 130-133), суд первой инстанции правильно, в соответствии с п.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с подрядчика сумму полученного аванса за вычетом стоимости неоспариваемого заказчиком объема работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Диминэль-А" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании стоимости фактически выполненных работ. Совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на оспариваемую сумму.

Ссылка истца на то, что заказчик необоснованно уклонился от приёмки результата работ, мотивированных возражений об отсутствии оснований для приёмки выполненных работ не представил, отклоняется апелляционной инстанцией. При незаключённости договора строительного подряда, акт выполненных работ, подписанный одной стороной, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, их объем и стоимость. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Диминэль - А" не представил суд объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на требуемую сумму.

Довод ООО "Диминэль-А" о том, что суд первой инстанции не обосновал в решении причин, по которым пришёл к выводу о необходимости учёта при расчёте объёмов и стоимости работ, площади поверхностей, определённых заказчиком по остаточному принципу, не является основанием для отмены решения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактический объем выполненных им работ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворил встречное исковое заявление.

Расчет процентов за пользование чужими денежным средствами произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основанного долга, периода просрочки исполнения денежного обязательства и действующей учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу строительно-бухгалтерской экспертизы. Из имеющегося в деле сообщения эксперта следует, что сделать выводы об объемах работ, выполненных ООО "Диминэль - А" не представляется возможным, поскольку работы на объекте выполнялись несколькими подрядчиками, а установить конкретные границы выполнения работ каждым подрядчиком не возможно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2009 по делу N А07-11522/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В.Ширяева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В.Мальцева