Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 18АП-2526/2009

г. Челябинск

14 апреля 2009 г.

N 18АП-2526/2009 Дело N А76-26888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2009 года по делу N А76-26888/2008 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от открытого акционерного общества "Южно-Уральский машиностроительный завод" - Акс А.И. (доверенность от 08.12.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области - Окунева А.А. (доверенность от 11.01.2009), Соколовой С.А. (доверенность от 05.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южно-Уральский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ЮУМЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-4, с учётом возражений на отзыв - т.3, л.д.69-70) о признании незаконным решения от 13.08.2008 N 26966 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 13.08.2008 N 26966, т.1, л.д.144-148), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области (далее - ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом, в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований (т.2, л.д.137-139), которым дополнены правовые основания заявленных требований: общество ссылается на не соблюдение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения порядка, предусмотренного статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Предмет заявленных требований при этом ОАО "ЮУМЗ" оставляет без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008 (т.2, л.д.103-104) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, третье лицо). Причиной данного процессуального решения стала постановка заявителя на учёт и передача материалов камеральной налоговой проверки в указанный налоговый орган.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2009 требования налогоплательщика удовлетворены (т.3, л.д.74-78).

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.86-88) ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции формально отнёсся к рассмотрению документов и принял незаконное и необоснованное решение (т.3, л.д.87), поскольку материалами дела подтверждается, что налоговый орган осуществил установленные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки. Инспекция указывает на отсутствие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения налогового органа, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика выбирать тот налоговый период, в котором он будет применять налоговый вычеты по налогу на добавленную стоимость.

ОАО "ЮУМЗ" представило пояснения (т.3, л.д.105-107), в которых не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика при отсутствии уведомления общества по адресу: г. Челябинск, ул.Нахимова, д.20п, о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, руководитель налогового органа не имел права выносить решение от 13.08.2008 N 226966 о привлечении заявителя к ответственности. ОАО "ЮУМЗ" ссылается также на то, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам пункта 3 статьи 170, пункта 11 статьи 171, статей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает интересы общества в сфере предпринимательской деятельности в части отказа в праве на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также необоснованного начисления налогов, пени, штрафов, поскольку налоговым органом неправомерно не принят к вычету НДС в сумме 8742707 рублей 60 копеек в феврале 2007 года, включённый в стоимость имущества, переданного акционером (ООО "Областной фондовый центр") в качестве вклада в уставный капитал ОАО "ЮУМЗ".

Заявитель ссылается также на то, что основанием для применения налогового вычета по НДС у организации, получившей имущество в виде вклада в уставный капитал является не счёт-фактура, а регистр налогового учёта по объектам основных средств, переданным в уставный капитал ОАО "ЮУМЗ" за январь 2007 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С согласия налогового органа и общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений относительно её положений, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, в ходе которой составлен акт от 20.06.2008 N 21167 камеральной налоговой проверки (т.2, л.д.131-134). Данный акт направлен налогоплательщику по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Харьковская, д.5, и вручён секретарю Радченко (т.2, л.д.135). На акт от 20.06.2008 N 21167 камеральной налоговой проверки обществом впоследствии представлены разногласия (т.1, л.д.144).

По итогам проверки налоговый орган принял решение от 13.08.2008 N 26966 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 386 рублей 80 копеек; обществу также начислены НДС в сумме 1984 рублей, пеня в сумме 186 рублей 65 копеек и отказано в возмещении НДС в сумме 8740774 рублей (т.1, л.д.144-148). Отказ в возмещении НДС в указанной сумме был оформлен инспекцией в виде решения от 13.08.2008 N 26966 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1, л.д.143).

Не согласившись с решением налогового органа от 13.08.2008 N 26966 о привлечении налогоплательщика к ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным (т.1, л.д.2-4).

Инспекция представила отзыв (т.2, л.д.127-129), в котором ссылалась на неподтверждённость со стороны общества права на налоговый вычет по НДС.

Третье лицо (ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска) письмом от 09.02.2009 N 03-16/001166 (т.3, л.д.49) выразило согласие с позицией заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявленные требования (т.3, л.д.74-78), суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по акту от 20.06.2008 N 21167 камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа налогоплательщика надлежащим образом не уведомил.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки предусмотрен статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 20.06.2008 N 21167 камеральной налоговой проверки (т.2, л.д.131-134) направлен налогоплательщику по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Харьковская, д.5, и вручён секретарю Радченко, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма (т.2, л.д.135), а также по адресу: г.Челябинск, ул.Нахимова, д.20п, что подтверждается списком от 25.06.2008 N 3713 отправки заказных писем (т.3, л.д.97) и письмом Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области от 16.03.2009 N 74.60.11-41/102-О (т.3, л.д.108). На данный акт обществом представлены разногласия (т.1, л.д.144), что заявитель не отрицает. При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 09.06.2008 ОАО "ЮУМЗ" зарегистрировано по адресу: г.Челябинск, ул.Нахимова, д.20п (т.2, л.д.83, 94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции формально отнёсся к рассмотрению документов, имея в виду обстоятельства уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (т.3, л.д.87). Суд апелляционной инстанции считает данный довод заслуживающим внимания.

Так, обществом отрицается факт получения акта от 20.06.2008 N 21167 камеральной налоговой проверки. Налогоплательщик ссылается на неизвещение его о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки по адресу: г.Челябинск, ул.Нахимова, д.20п. Однако, как следует из списка от 25.06.2008 N 3713 отправки заказных писем (т.3, л.д.97), а также письма Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области от 16.03.2009 N 74.60.11-41/102-О (т.3, л.д.108), указанный акт был направлен инспекцией в адрес общества, но не получен им, в связи с чем заказное письмо N 45503102475491 с данным актом было возвращено 16.07.2008, а 17.07.2008 вручено инспектору Кукариной (т.3, л.д.108). С учётом того, что материалы дела содержат документы, доказывающие направление копии данного акта по новому месту регистрации налогоплательщика (г.Челябинск, ул.Нахимова, д.20п), а также получение обществом акта от 20.06.2008 N 21167 камеральной налоговой проверки налогоплательщику по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Харьковская, д.5 (т.2, л.д.135), извещение общества о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки следует признать надлежащим.

Необходимо также учитывать, что неполучение заявителем акта от 20.06.2008 N 21167 камеральной налоговой проверки исключало бы направление им в адрес налогового органа разногласий на акт (т.1, л.д.144), представление которых не отрицается обществом и фактически свидетельствует об ознакомлении с данным документом. Пояснения налогоплательщика в судебном заседании 13.04.2009 о том, что о содержании указанного акта бухгалтер предприятия был ознакомлен по телефону (т.3, л.д.120) не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их неподтвержденности материалами дела. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии со стороны инспекции нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из ненадлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по акту от 20.06.2008 N 21167 камеральной налоговой проверки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада в уставный капитал имущество, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 настоящего кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего кодекса.

На основании пункта 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанные в пункте 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся после принятия на учёт имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада в уставный капитал.

Системное толкование приведённых норм, сравнение их содержания с требованиями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в контексте спора, приводят к выводу о неприменении положений данного пункта к отношениям сторон ввиду общего характера указанной нормы, в то время как обоснованным является применение пункта 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отражает порядок использования налогоплательщиком права на налоговый вычет в частном случае - при получении в качестве вклада в уставный капитал имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложено бремя доказывания правомерности принятого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Областной фондовый центр" в феврале 2006 года получило от ООО "Плаза-Билбоард" в качестве вклада в уставный капитал имущество, первоначальной стоимостью 57313305 рублей 36 копеек, при этом сумма НДС составила 8742707 рублей 60 копеек, что подтверждается данными регистра налогового учёта ООО "Областной фондовый центр" (т.2, л.д.25-70, с учётом дополнительного листа книги покупок N 1 - т.2, л.д.24). ООО "Областной фондовый центр" предъявило к вычету и восстановило НДС в указанной сумме (т.2, л.д.24, 23), что подтверждается также налоговыми декларациями ООО "Областной фондовый центр" за период с февраля 2006 года по январь 2007 года (т.1, л.д.37-55).

ООО "Областной фондовый центр" по акту от 15.01.2007 приёма-передачи оборудования в уставный капитал (т.3, л.д.1-35) передало ОАО "ЮУМЗ" имущество, перечисленное в акте, также в качестве вклада в уставный капитал (т.2, л.д.20). В указанном акте фигурирует рыночная стоимость имущества, без учёта НДС.

По данным регистра налогового учёта ОАО "ЮУМЗ" (т.1, л.д.62-98, с учётом дополнительного листа книги продаж N 1 - т.2, л.д.23) первоначальная стоимость переданного имущества составила 57313305 рублей 36 копеек, а сумма НДС - 8742707 рублей 60 копеек (т.2, л.д.98, л.д.20). Данный регистр был передан заявителю ООО "Областной фондовый центр" по акту от 05.02.2007 (т.1, л.д.57). Поэтому налоговый вычет был заявлен обществом в феврале 2007 года.

При подаче налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года (т.3, л.д.36-39) налогоплательщик заявил право на налоговый вычет в сумме 8740774 рублей, в предоставлении которого инспекцией было отказано ввиду его необоснованности (т.1, л.д.143), а также, как указал налоговый орган в оспариваемом решении от 13.08.2008 N 26966, ввиду отсутствия у общества права выбирать налоговый период, в котором оно будет применять налоговые вычеты (т.1, л.д.145). Такого рода аргументы налогового органа нормативно не обоснованы, не подтверждены доказательствами.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о непредставлении ОАО "ЮУМЗ" в налоговый орган документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающих его право на налоговый вычет в том периоде, в котором им были собраны все необходимые документы. В частности, инспекция не оспаривает получения от налогоплательщика корректирующей налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года (т.3, л.д.36-39) и документов, которыми оформляется передача имущества, принятого обществом в качестве вклада в уставный капитал (акт от 15.01.2007 приёма-передачи оборудования в уставный капитал ОАО "ЮУМЗ" - т.3, л.д.1-35, регистр налогового учёта ОАО "ЮУМЗ" - т.1, л.д.62-98; т.2, л.д.23). Между тем, перечисленные документы имеются в материалах дела, что указывает на документальную подтверждённость права заявителя на вычет по НДС в спорном периоде.

Инспекцией также не оспариваются факт предъявления к вычету и последующего восстановления ООО "Областной фондовый центр" НДС в сумме 8742707 рублей, и факт принятия ОАО "ЮУМЗ" к учёту имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал. Данные обстоятельства подтверждены соответственно налоговыми декларациями ООО "Областной фондовый центр" за период с февраля 2006 года по январь 2007 года (т.1, л.д.37-55) и данными регистра налогового учёта ОАО "ЮУМЗ" (т.1, л.д.62-98, с учётом дополнительного листа книги продаж N 1 - т.2, л.д.23).

Таким образом, неправомерность предъявления налогоплательщиком НДС к вычету инспекцией не доказана.

Следует также учитывать, что налоговое законодательство не содержит пресекательных сроков, по истечении которых налогоплательщик лишается права на налоговые вычеты, что позволяет налогоплательщику реализовывать данное право, в том числе, в налоговом периоде, следующем за периодом приобретения имущества.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2009 года по делу N А76-26888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова