Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 18АП-2500/2009

г. Челябинск

14 апреля 2009 г.

N 18АП-2500/2009 Дело N А76-24482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баруткина Анатолия Филипповича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2009 года по делу N А76-24482/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Баруткина Анатолия Филипповича - Баруткин А.Ф., от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области - Титовой Т.А. (доверенность от 23.01.2009 N 9),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баруткин Анатолий Филиппович (далее - ИП Баруткин А.Ф., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-4) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 102 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 30.06.2008 N 102, т.1, л.д.30-46), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области (далее - ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части взыскания 360277 рублей 58 копеек, в том числе штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 187645 рублей 70 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 148137 рублей, начисления пеней в сумме 24593 рублей 88 копеек.

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований (т.3, л.д.21, 22). Налогоплательщик, не меняя по существу предмета и оснований заявленных требований, раскрывает дополнительные, существенные, по его мнению, обстоятельства спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2009 требования ИП Баруткина А.Ф. удовлетворены частично: решение ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области от 30.06.2008 N 102 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 25976 рублей 40 копеек за неуплату НДС, и в виде штрафа в сумме 142815 рублей 50 копеек за непредоставление налоговых деклараций.

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.145) предприниматель просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа от 30.06.2008 N 102 о доначислении НДС в размере 148137 рублей и пеней в сумме 24593 рублей 88 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Баруткин А.П. ссылается на то, что доначисление НДС в сумме 148137 рублей незаконно, так как предприниматель не является плательщиком НДС, поскольку в 2002 году уведомлён о наличии льготы по данному налогу, и осуществляемая им деятельность (объём выручки) соответствует требованиям, необходимым для применения льготы. Заявитель считает, что поскольку он не является плательщиком НДС, у него отсутствует обязанность по уплате НДС в бюджет, а начисление пеней (24593 рубля 88 копеек) на сумму неуплаченного налога - незаконно. ИП Баруткин А.Ф. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уплата суммы доначисленного НДС и пени приведёт к полной остановке его предпринимательской деятельности и банкротству.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д.1-2), в котором указала, что с доводами, изложенными в ней не согласна, просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказать.

Также налоговый орган в отзыве пояснил, что право на освобождение от уплаты НДС использовано налогоплательщиком в 2002 году на основании уведомления от 19.09.2002. По истечении срока освобождения от уплаты данного налога предприниматель не представил уведомление о продлении срока использования права на данную льготу в течение последующих 12 месяцев, что в силу пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющей императивный характер, означает утрату ИП Баруткиным А.Ф. права на освобождение от уплаты НДС и обязанность как уплачивать НДС, так и представлять в инспекцию соответствующие налоговые декларации. В рамках выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2005-2007 годах не включал в объект налогообложения по НДС выручку, полученную от оптовой торговли хозяйственными товарами, не представлял налоговые декларации по НДС и не уплачивал налог. При указанных обстоятельствах, инспекция считает правомерным доначисление НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в общей сумме 148137 рублей и начисление пени в сумме 24593 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой был составлен акт от 02.06.2008 N 45 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.11-29).

По итогам рассмотрения данного акта, с учётом возражений налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 30.06.2008 N 102 о привлечении ИП Баруткина А.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на общую сумму 187669 рублей 10 копеек, начислении налогов на общую сумму 148936 рублей 96 копеек и пеней в общей сумме 24644 рубля 93 копейки (т.1, л.д.30-46).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик подал жалобу от 09.07.2008 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т.1, л.д.47-48), в которой, в том числе, просил отменить штрафы за неуплату НДС и непредоставление налоговой декларации по НДС за периоды, указанные в решении.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 15.08.2008 N 26-07/002592 (т.1, л.д.49-55) оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ИП Баруткин А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 30.06.2008 N 102 недействительным в соответствующей части (т.1, л.д.2-4, с учётом уточнений - т.3, л.д.21, 22).

ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области представила отзыв (т.1, л.д.98-100), в котором настаивала на правомерности принятого решения от 30.06.2008 N 102, основываясь на доводах, изложенных впоследствии в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования в части (т.3, л.д.137-141), суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости восстановления срока обжалования заявителем ненормативного правового акта налогового органа, руководствуясь при этом положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил также из императивного характера нормы статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований пункта 4 которой влечёт восстановление и уплату НДС в бюджет со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней. Суд первой инстанции установил правомерность начисления НДС и соответствующих пеней ИП Баруткину А.Ф. Суд первой инстанции, указав на правомерность привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по данному налогу, принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, и счёл возможным снизить размер штрафа в 10 раз.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 145 данного кодекса содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, освобождаются от обязанности по уплате НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение от уплаты НДС, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учёта налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей, а также уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Судом первой инстанции установлено, что право на освобождение было использовано налогоплательщиком в 2002 году на основании уведомления от 19.09.2002 "Об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость" (т.1, л.д.56).

Впоследствии в подтверждение того, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, без учёта налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала 2000000 рублей, предпринимателем в налоговый орган были представлены корректирующие налоговые декларации на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2005 год (т.1, л.д.57-64) и 2006 год (т.1, л.д.66-82), а также первичная налоговая декларация о предполагаемом доходе, подлежащем обложению единым социальным налогом, за 2008 год (т.1, л.д.85-88).

Однако, по истечении 12-месячного срока освобождения ИП Баруткина от уплаты НДС, им не направлялось в инспекцию уведомления о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права. Таким образом, заявитель в спорный период не подтвердил своё право на освобождение от исполнения обязанностей по уплате НДС.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность доначисления НДС в сумме 148137 рублей. Предприниматель исходит из того, что не является плательщиком НДС, поскольку в 2002 году уведомлён о наличии льготы по данному налогу, и осуществляемая им деятельность (объём выручки) соответствует требованиям, необходимым для применения льготы. Данная позиция налогоплательщика является ошибочной, основанной на неправильном понимании смысла статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем не учитывается то обстоятельство, что предоставление права на освобождение от уплаты НДС обусловлено представлением в налоговый орган одновременно как документов, подтверждающих, что в течение срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учёта НДС за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала 2000000 рублей, так и уведомления о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права. При этом непредставление такого уведомления является основанием для восстановления и уплаты НДС в бюджет с сопутсвующим взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (пункт 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации). Риск наступления указанных негативных последствий лежит на налогоплательщике в случае неисполнения им предписаний пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщик не представил суду первой инстанции доказательств направления в инспекцию вышеуказанных документов, начисление предпринимателю НДС и соответствующих пеней является правомерным. Следует учитывать, что право на освобождение налогоплательщика от уплаты НДС, не пролонгируется само по себе. Оно является длящимся лишь в силу активных действий налогоплательщика, выражающихся в своевременном и полном предоставлении документов, требуемых в соответствии с законом, и содержащих полные, достоверные сведения о налогоплательщике и его выручке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что он не является плательщиком НДС, у него отсутствует обязанность по уплате НДС в бюджет, и незаконности начисления пеней (24593 рубля 88 копеек) на сумму неуплаченного налога. Обязанность по уплате НДС возникла у ИП Баруткина А.Ф. в день истечения 12-месячного срока предоставления ему освобождения от уплаты НДС в 2002 году (19.09.2002), то есть (18.09.2003). В силу неисполнения обязанности по уплате НДС у налогоплательщика возникла недоимка, на которую налоговым органом правомерно были начислены пени.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности начисления инспекцией предпринимателю НДС и соответствующих пеней.

В апелляционной жалобе ИП Баруткин А.Ф. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уплата суммы доначисленного НДС и пени приведёт к полной остановке его предпринимательской деятельности и банкротству. Суд апелляционной инстанции, учитывает данное обстоятельство, однако в силу императивного характера статьи 145 и пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего единообразное применение порядка исчисления и уплаты налогов к участникам коммерческой деятельности, не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и вынесения нового судебного акта по делу в оспариваемой предпринимателем части.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2009 года по делу N А76-24482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баруткина Анатолия Филипповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова