Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-2415/2009

г. Челябинск

16 апреля 2009 г.

N 18АП-2415/2009 Дело N А07-14811/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2009 по делу N А07-14811/2008 (судья Сагитова М.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "Управление электротранспорта г. Уфа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское мороженое" (далее - ООО "Башкирское мороженое", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Процкива Валерия Ивановича и Ибрагимовой Ляйсан Динаровны, о взыскании упущенной выгоды в размере 13 001 руб., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.15, 49, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось МУП "Управление электротранспорта г. Уфа", просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между действиями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды истца имеется причинно-следственная связь. Схемой дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждается невозможность осуществления движения трамваев по своим маршрутам. Расчёт суммы упущенной выгоды основан на первичных документах - путевых листах. Невозможность представления станционной ведомости диспетчерского пункта "Зелёная роща" на день совершения ДТП подтверждается письмом МУП "Уфагортранс" от 26.12.2008 N 01-01/503, в котором указано на уничтожение хранящейся в архиве документации по истечении одного года. Истцом предприняты меры по получению имущественной выгоды и сделанные с этой целью приготовления в виде осуществления до момента ДТП движения трамваев, а также изменения маршрутов некоторых вагонов после совершения ДТП. В нарушение ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был поставлен в преимущественное положение перед истцом. Является недоказанным и необоснованным факт наличия предыдущего ДТП. В основе расчёта потери доходов (упущенной выгоды) лежит среднемесячная выручка, а не выручка за выходные дни.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не являются достаточными, содержат противоречивые сведения. По сообщению работника истца Бажиной на проезжей части произошло столкновение трёх машин, а согласно административному материалу - двух машин. Несмотря на ДТП около 18 час. 30 мин. и составление схемы ДТП в 21 час. 50 мин., приостановление движения трамваев произошло с 19 час. 45 мин. до 21 час. 40 мин. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют отметки сотрудников ГИБДД о приостановке движения электротранспорта. Водители столкнувшихся автомобилей не могли убрать свои транспортные средства с проезжей части после совершения ДТП, поскольку не достигли согласия относительно возможности составления схемы ДТП без сотрудников ГИБДД. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП не содержат достоверные сведения о расположении транспортных средств после совершения ДТП. Исключение истцом из списка электротранспорта, приостановившего движение, трамвая под управлением Бажиной ставит под сомнение причину задержки остальных трамваев. Истцом не подтверждено понесенные убытки в виде упущенной выгоды, поскольку представлены путевые листы по маршруту N 21 и N 22 не в полном объёме, а также отсутствует станционная ведомость и журнал учёта потерь линейного времени.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайством от 06.04.2009 истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.12.2006 около 18 час. 30 мин. в г. Уфе на ул. Менделеева произошло ДТП с участием автомобилей марки Хэндэ Соната, государственный регистрационный знак С 600 КМ 02, под управлением водителя Процкив В.И., являющегося работником ООО "Башкирское мороженое", и автомобиля Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак М 033 КТ 02, под управление водителя Ибрагимовой Л.Д.

Протоколом об административном правонарушении АМ N 446774 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2006 02АО N 126878 виновным лицом в совершении ДТП признан водитель Процкив В.И., который при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд через перекрёсток, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д.16).

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДТП, 24.12.2006 в период с 19 час. 45 мин. до 21 час. 40 мин. было частично перекрыто движение трамваев по маршрутам N N 16, 18, 21, 22, часть трамваев была вынуждена изменить маршрут, что повлияло на выручку от реализации билетов, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания указанных убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Протоколом об административном правонарушении АМ N 446774 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2006 02АО N 126878 подтверждается, что ДТП с участием двух автомобилей произошло 24.12.2006 около 18 час. 30 мин. (т.1, л.д.16, 19). При этом в указанных административных документах отсутствуют сведения о задержке движения трамваев, вызванных произошедшим ДТП.

Согласно справке службы движения истца от 24.12.2006 задержка движения трамваев произошла в период с 19 час. 45 мин. до 21 час. 40 мин. вследствие столкновения трёх автомобилей (т.1, л.д.18).

Названная справка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными истцом доходами, вызванными задержкой движения трамваев, поскольку содержит сведения, противоречащие данным материала об административном правонарушении о количестве столкнувшихся автомобилей. Кроме того, истцом не обоснована невозможность движения электротранспорта не сразу после совершения ДТП (то есть с 18 час. 30 мин.), а только с 19 час. 45 мин. Схема места ДТП составлена в 21 час. 50 мин., а движение электротранспорта возобновлено в 21 час. 40 мин.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и неполученными доходами в результате произошедшего ДТП. После совершения ДТП водители столкнувшихся автомобилей правомерно сообщили о случившемся ДТП сотрудникам ГИБДД, которые, прибыв на место ДТП, составили в 21 час. 50 мин. его схему. При этом, в течение более часа после столкновения автомашин движение трамваев не было приостановлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие неполученных доходов, а также его размеры.

В качестве обоснования суммы упущенной выгоды истцом представлен расчёт потери доходов, в соответствие с которым 24.12.2006 в период с 19 час. 45 мин. до 21 час. 40 мин. было остановлено 7 трамваев маршрута N 16, 2 трамвая маршрута N 18, 2 трамвая маршрута N 21, 7 трамваев маршрута N 22, а также 4 трамвая были вынуждены ехать по изменённому маршруту, двигаясь при этом не по расписанию (т.1, л.д.46).

Согласно п.2 Распоряжения Минтранса РФ от 09.07.2003 N АК-9-р "Об утверждении методических рекомендаций по проведению анализа исполненного движения на маршрутах городского электрического транспорта" (далее - Методические рекомендации) путевой лист представляет собой документ, выписываемый на трамвайный поезд (троллейбус), дающий право на выезд трамвайного поезда (троллейбуса) из депо и предназначенный для учета работы трамвайного поезда (троллейбуса) и водителя на линии.

Между тем, материалы дела не содержат путевых листов по маршруту N 21, инвентарный номер вагона 1121, по маршруту N 22, инвентарный номер вагона 1104.

Пунктами 3,4 Методических рекомендаций закреплено, что анализ исполненного движения проводится на основе проверки станционных ведомостей исполненного движения, отчетов старшего (центрального) диспетчера, причин задержек движения и дорожно-транспортных происшествий. Потери линейного времени указываются в журнале учета потерь линейного времени в случаях и часах: по опозданиям из депо, простоям, возвратам, недовыпуску.

Вместе с тем, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт прекращения движения электротранспорта вследствие совершённого ДТП.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих понесение истцом убытков в виде упущенной выгоды в результате виновных неправомерных действий ответчика, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между действиями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды истца имеется причинно-следственная связь, не принимается, поскольку не подтверждён достаточными доказательствами. Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что приостановление движения трамваев в указанное им время вызвано совершённым ДТП.

Ссылка истца на то, что схемой ДТП подтверждается невозможность осуществления движения трамваев по своим маршрутам, не может служить основанием к отмене решения суда. Из имеющегося в материалах дела протокола и постановления об административном правонарушении следует, что ДТП совершено около 18 час. 30 мин. Истец ссылается на невозможность осуществления движения электротранспорта только с 19 час. 45 мин. Между тем, в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 45 мин. автомобили стояли на месте совершения ДТП. В отсутствие доказательств, подтверждающих иное, следует признать возможным осуществление движения трамваев в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 45 мин. Данных об изменении расположения столкнувшихся автомобилей после 19 час. 45 мин. не имеется, что свидетельствует о недоказанности факта невозможности движения трамваев в указанное истцом время.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчёт потери доходов (упущенной выгоды) следует производить из среднемесячной выручки, а не выручки за выходные дни, не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истцом не представлены первичные учётные документы, подтверждающие его доход за декабрь 2006 года.

Утверждение МУП "Управление электротранспорта г. Уфа" о том, что расчёт суммы упущенной выгоды основан на первичных документах - путевых листах, отклоняется. В соответствии с п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку истцом не представлены путевые листы по маршруту N 21, инвентарный номер вагона 1121, по маршруту N 22, инвентарный номер вагона 1104, а также иные первичные документы - станционную ведомость и журнал учёта потерь линейного времени, суд первой инстанции обоснованно не признал представленные истцом документы в качестве достоверных доказательств.

Ссылка подателя жалобы на письмо МУП "Уфагортранс" от 26.12.2008 N 01-01/503, в котором указано на уничтожение хранящейся в архиве документации по истечении одного года, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Согласно п.4 Методических рекомендаций потери линейного времени указываются в журнале учета потерь линейного времени в случаях и часах: по опозданиям из депо, простоям, возвратам, недовыпуску. Следовательно, журнал учёта потерь линейного времени также, наряду со станционной ведомостью и путевыми листами, является первичным документом, подтверждающим учёт работы трамвайного поезда. Содержащаяся в указанном письме информация не подтверждена доказательствами.

Довод МУП "Управление электротранспорта г. Уфа" на предпринятые им меры по получению имущественной выгоды и сделанные с этой целью приготовления в виде осуществления до момента ДТП движения трамваев, а также изменения маршрутов некоторых вагонов после совершения ДТП, отклоняется. Истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая возможное получение им дохода при продолжении движения электротранспорта, а также наличие причинно-следственной связи между совершённым по вине работника ответчика ДТП около 18 час. 30 мин. и приостановлением движения трамваев с 19 час 45 мин. до 21 час. 40 мин.

Ссылка истца на то, что в нарушение ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был поставлен в преимущественное положение перед истцом, не подтверждена материалами дела.

Вывод суда о наличии предыдущего ДТП, не основанный на доказательствах, не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2009 по делу N А07-14811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина