Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2623/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

Дело N А76-27056/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Ларисы Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу N А76-27056/2008 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от Борисовой Ларисы Сергеевны - Кандакова Ф.Е. (доверенность N Д-5266 от 23.12.2008); судебного пристава-исполнителя Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рагозина В.В. (удостоверение N ТО 138088, действительно по 15.10.2012); от общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛСНАБ" - Филиппенко П.М. (доверенность от 01.12.2008); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Нургалиной А.Р. (доверенность N 317 от 19.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Борисова Лариса Сергеевна (далее - заявитель, Борисова Л.С.) как индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рагозину В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Рагозин В.В.) о признании незаконным требования N 41 от 17.11.2008 по исполнительному производству N 1/34261/1644/25/2008, а также о признании незаконным постановления от 21.11.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/34261/1644/25/2008 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛСНАБ" (далее - ООО "ЧЕЛСНАБ") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2009 производство по делу прекращено.

Заявитель, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в силу ч.2 ст.27, п.2 ст. 29 АПК РФ, пп.2 п.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; обжалованное определение суда нарушает право Борисовой Л.С. как гражданина на судебную защиту; ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 несостоятельна, поскольку это постановление неприменимо при рассмотрении дел об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Рагозин В.В. и представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражали, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель ООО "ЧЕЛСНАБ" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции принятым в соответствии с законом и основанным на материалах дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другим федеральным законом, по правилам, предусмотренным главой 24 этого кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.128 Закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании действий (бездействия) и постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в том числе в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспоренные действия и постановление судебного пристава-исполнителя Рагозина В.В. совершены при исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 004792, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 28.10.2008, о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны в пользу ООО "ЧЕЛСНАБ" долга в сумме 403591,93 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 23706,58 руб. и расходов по госпошлине в размере 9430,68 руб.

Вместе с тем материалами дела подтвержден факт утраты Борисовой Л.С. статуса индивидуального предпринимателя 28.04.2008 (что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

С заявлением в суд Борисова Л.С. обратилась 02.12.2008, и заявление принято к производству определением суда от 30.12.2008, то есть после утраты Борисовой Л.С. статуса индивидуального предпринимателя.

На основании п.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 постановления Пленума от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд по настоящему делу Борисова Л.С. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, с учетом указанной правовой позиции судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о невозможности применения правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8, к рассматриваемой ситуации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная позиция выработана исходя из анализа общих норм арбитражного и гражданского процесса, регламентирующих субъектный состав участников спорных правоотношений, безотносительно к характеру таких отношений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего процессуального законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-27056/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина