Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2268/2009.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2268/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

N 18АП-2268/2009 Дело N А76-1295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические сварные" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2009 по делу N А76-1295/2009 (судья Титова Е.В.), при участии: от ответчика - Маслоченко Ольга Дмитриевна (паспорт, доверенность б/н от 18.03.2009), Чепига Сергей Григорьевич (директор, решение N1 от 15.04.2008, паспорт),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2009 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Объединенные заводы металлоконструкций" (далее - ООО "УК "Объединенные заводы металлоконструкций", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические сварные" (далее - ООО "КМС", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 11 804 013 руб. 44 коп. (л.д. 1-3).

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета органу управления ООО "КМС" принимать решения и заключать сделки об отчуждении, и ином любом переходе прав на недвижимое имущество и автотранспортные средства третьим лицам; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Челябинской области и Управлению ГИБДД ГУВД по Челябинской области совершать регистрационные действия по сделкам об отчуждении и ином любом переходе прав на недвижимое имущество и автотранспортные средства третьим лицам; наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, находящееся у ответчика или иных лиц, в размере иска 11 804 013 руб. 44 коп. (вх. N 5298) (л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2009 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства или иное имущество ООО "КМС" на общую сумму стоимости имущества, принадлежащего ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований - 11 804 013 руб. 44 коп., не препятствуя хозяйственной деятельности ООО "КМС" (л.д.22-26).

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.02.2009 об обеспечении иска отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что ответчик находится по юридическому адресу, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность; решением Арбитражного суда Челябинской области в пользу ООО "КМС" был взыскан долг в сумме 8 040 000 руб.; в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеются дела, по которым ответчик выступает также истцом; сумма дебиторской задолженности ответчика ниже суммы кредиторской задолженности; ответчик является работающим предприятием и выполняет свои обязательства по вновь заключенным договорам. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в будущем.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика Маслоченко О.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что сумму иска в размере 11 804 013 руб. 44 коп. ответчик признает в полном объеме. Считает, что информация из Интернета является недопустимым доказательством для принятия судом решения об обеспечительных мерах.

Представитель ответчика Чепига С.Г. поддержал доводы первого представителя, пояснил, что предприятие ведет хозяйственную деятельность, чтобы предприятие работало, ему нужно пользоваться своим расчетным счетом. Из недвижимого имущества у предприятия есть только оборудование.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству исковое заявление ООО "УК "Объединенные заводы металлоконструкций" к ООО "КМС" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 11 804 013 руб. 44 коп. (л.д. 1-3).

10.02.2009 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем: запрета органу управления ООО "КМС" принимать решения и заключать сделки об отчуждении, и ином любом переходе прав на недвижимое имущество и автотранспортные средства третьим лицам; запрета УФРС по Челябинской области и Управлению ГИБДД ГУВД по Челябинской области совершать регистрационные действия по сделкам об отчуждении, и ином любом переходе прав на недвижимое имущество и автотранспортные средства третьим лицам; наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, находящееся у ответчика или иных лиц в сумме - 11 804 013 руб. 44 коп.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истцом представлены распечатки с Интернет-сайтов информационного агентства "Урал-Пресс-Информ" (http://www.ves.Iv), издательского дома "АКВА-ТЕРМ" (http://www.aqua-therm.ru) и ОАО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ", содержащие обзоры компаний, испытывающие финансовые трудности, а также действий таких компаний в отношении кредиторов. Так, из содержания этой информации следует, что ответчик осуществляет продажу и сдачу в аренду оборудования предприятия, пытаясь избежать взыскания задолженности, скрывается от кредиторов (л.д.16-21). Кроме того, истец ссылается на официальный сайт Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://www.chelarbitr.ru/, который содержит информацию о том, что в производстве суда имеется несколько дел, участником которых в качестве ответчика выступает ООО "КМС" (л.д.16).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика на сумму иска, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частями 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом сведения из Интернет-сайтов информационного агентства "Урал-Пресс-Информ" (http://www.ves.Iv), издательского дома "АКВА-ТЕРМ" (http://www.aqua-therm.ru) и ОАО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ", а также на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://www.chelarbitr.ru/ не могут объективно свидетельствовать о тяжелом финансовом положении ответчика, однако, длительное уклонение от исполнения обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки N 172/08 от 08.07.2008 на изготовление и поставку металлоконструкций, значительный размер суммы долга (11 804 013 руб. 44 коп.), являющийся существенным для истца, свидетельствуют о невозможности ответчика исполнить обязательства в ближайшее время.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также вероятности причинения истцу значительного ущерба выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными. Оснований для принятия обеспечительным мер в виде запрета ответчику совершать сделки об отчуждении, и ином любом переходе прав на недвижимое имущество и автотранспортные средства третьим лицам, запрета регистрационной службы и Управлению ГИБДД ГУВД по Челябинской области совершать регистрационные действия по сделкам об отчуждении, и ином любом переходе прав на недвижимое имущество и автотранспортные средства третьим лицам, суд правомерно не установил, удовлетворив требования в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество в размере иска.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответчик находится по юридическому адресу, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о финансовом положении ответчика, и, следовательно, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Довод подателя жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании в пользу ООО "КМС" долга в сумме 8 040 000 руб., судом отклоняется, поскольку данное решение суда не свидетельствует о фактическом наличие у ответчика денежной суммы в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в производстве Арбитражного суда Челябинской области гражданских дел, по которым ответчик выступает истцом; сумма дебиторской задолженности ответчика ниже суммы кредиторской задолженности; ответчик является работающим предприятием и выполняет свои обязательства по вновь заключенным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают установленные обстоятельства о наличии задолженности в значительном размере и отсутствия реальной возможности погашения указанной задолженности.

Представленные истцом договоры на выполнение подрядных работ и справки о дебиторской задолженности, не могут являться объективными доказательствами стабильного финансового положения ответчика при отсутствии сведений о фактическом исполнении договоров и наличии общей суммы отыскиваемого долга, периода задолженности и отсутствия доказательств частичного погашения долга.

В силу требований статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен права обратиться с ходатайством о замене примененной обеспечительной меры иной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствие с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе (платежное поручение N 141 от 11.03.2009 на сумму 500 руб. и платежным поручением N 138 от 11.03.2009 на сумму 500 руб.), она подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2009 по делу N А76-1295/2009 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические сварные" - без удовлетворения;

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические сварные" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 141 от 11.03.2009 и в сумме 500 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 138 от 11.03.2009;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева