Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2653/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

Дело N А76-72/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-72/2009 (судья Первых Н.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Метран-Экспорт" - Козлова И.Б. (директор по протоколу заседания совета директоров от 18.06.2008); от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Удовицкой С.А. (доверенность N 3 от 13.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Метран-Экспорт" (далее - заявитель, ЗАО "Метран-Экспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 23.12.2008 N 10504000-1038/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 270160 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2009 (резолютивная часть от 05.03.2009) требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по смыслу валютного законодательства при заключении дополнительного соглашения об изменении условий контракта о сроке оплаты заявитель должен был внести изменения в паспорт сделки. В случае не внесения изменений в паспорт сделки, дополнительное соглашение об изменении условий контракта о сроке оплаты не может являться доказательством при решении вопроса о выполнении резидентом обязанности по получению валютной выручки в установленный срок. Считает, что в случае невнесения в паспорт сделки изменений о сроке оплаты продукции резидент может быть привлечен к ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Метран-Экспорт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Метран-Экспорт" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Челябинска 01.11.1999, о чем 01.10.2002 ИМНС по Курчатовскому району г.Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1027402542276.

В соответствии с поручением начальника Челябинской таможни от 20.08.2008 в отношении общества Челябинской таможней проведена проверка соблюдения валютного законодательства при совершении валютных операций.

18.07.2007 ЗАО "Метран-Экспорт", Россия (продавец) и ОАО "Ахангаранцемент", Узбекистан (покупатель) заключили контракт N 247 на поставку продукции в ассортименте, объемах и по ценам, указанным в спецификации. Общая сумма контракта составила 43732 долларов США.

В соответствии с условиями контракта (ст.5) предоплата 50% от стоимости товара перечисляется на счет продавца в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами контракта и спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта; оставшиеся 50% перечисляются в течение 20 дней с даты поставки.

17.10.2008 по контракту открыт паспорт сделки (ПС) N 07100014/1376/0000/1/0 в ОАО Банк конверсии "Снежинский". Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.01.2008.

Согласно ГТД N 10504080/220208/0001613 товар на общую сумму 30614 долларов США обществом поставлен 21.02.2008.

Денежные средства в сумме 21851 долларов США поступили от нерезидента 19.10.2007, оставшаяся часть фактически поступила 26.06.2008, то есть по истечении указанного в тексте контракта срока.

По результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным таможенным инспектором составлен акт проверки N 10504000/061108/0000270 от 03.09.2008, протокол N 10504000-1037/2008 от 06.11.2008 об административном правонарушении. Протокол составлен без участия представителя заявителя но с соблюдением требования о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении материалы переданы по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области.

Определением от 17.11.2008, полученным заявителем по почте 24.11.2008, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.11.2008.

Определением от 27.11.2008 рассмотрение дела отложено на 23.12.2008. Определение получено заявителем 05.12.2008.

23.12.2008 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области в присутствии директора заявителя вынесено постановление N 10504000-1038/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 270160 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается, в частности, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона N173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

При определении срока поступления выручки необходимо исходить из условий договора, в том числе при определении порядка исчисления периода времени, в течение которого покупатель должен оплатить товар, и даты (момента), с которой (которого) должен исчисляться данный период времени.

Согласно ст.25 Закона N173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела заявителем и ОАО "Ахангаранцемент" заключено дополнительное соглашение от 04.03.2008 к контракту N 247 от 18.07.2007, устанавливающее иной порядок расчетов - окончательная оплата производится в течение 140 дней с даты поставки. Указанное дополнительное соглашение к контракту заключено сторонами до возникновения факта нарушения сроков поступления валютной выручки.

Таким образом, поскольку до истечения срока оплаты по контракту сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий контракта и установлении нового срока оплаты, и фактически оплата товара произведена в течение нового срока, денежные средства по оплате контракта следует признать поступившими на расчетный счет общества своевременно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Действия заявителя, не внесшего своевременно изменений в паспорт сделки, могли быть квалифицированы административным органом в соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Невнесение в паспорт сделки изменений, касающихся срока исполнения контракта в части оплаты поставленного товара в соответствии с заключенным дополнительным соглашением, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности такого соглашения. В этой связи ссылка административного органа на невозможность принятия дополнительного соглашения в качестве доказательства при рассмотрении вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является несостоятельной.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-72/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина