Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 18АП-2558/2009

г. Челябинск

27 апреля 2009 г.

N 18АП-2558/2009 Дело N А07-19197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манахова Петра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-19197/2008 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Манахова Петра Александровича - Казанцева А.Н. (доверенность от 17.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Босфор" (далее - ООО Компания "Босфор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Манахову Петру Александровичу (далее - ИП Манахов П.А., ответчик) о взыскании долга по договору поставки N Б-069 от 23.05.2008 в сумме 38 158 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 09.12.2008 в размере 1 373 руб. 69 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 руб. 44 коп. за период со 02.09.2008 по 09.12.2008 (л.д.38-39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 144 руб. 38 коп., кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 1 572 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ИП Манахов П.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. В основание доводов податель жалобы указал, что договор в части, предусматривающей основанием, подтверждающим приемку товара лицом без доверенности, проставление печати покупателя на накладной не заключен ввиду отсутствия подписи ответчика на второй странице договора. Пояснил, что товар по накладной КБ-001032 от 25.08.2008 он не получал, поскольку в ней стоит подпись лица, не состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается справками Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ. Указал, что требования по спорной накладной необоснованны ввиду отсутствия в ней подписи директора и главного бухгалтера истца на отпуск товара. Кроме того, из накладной не следует, что товар был получен 25.08.2008.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО Компания "Босфор" (поставщиком) и ИП Манаховым П.А. (покупателем) подписан договор поставки от 23.05.2008 N Б-069, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, предусмотренный п.1.1 договора, по ценам прайс-листа поставщика (л.д.7-10). Полный ассортимент, наименование, количество, цена, порядок поставки товара согласовывается сторонами при заказе на поставку товара и указывается в накладных и счетах-фактурах.

Истцом передан ответчику товар на общую сумму 378 074 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными N КБ000020 от 08.07.2008, N КБ000033 от 09.07.2008, N КБ000120 от 12.07.2008, N КБ000143 от 15.07.2008, N КБ000277 от 18.07.2008, N КБ000323 от 22.07.2008, N КБ000448 от 25.07.2008, N КБ000457 от 25.07.2008, N КБ000553 от 31.07.2008, N КБ000581 от 01.08.2008, N КБ000885 от 18.08.2008, N КБ000899 от 18.08.2008, N КБ001032 от 25.08.2008 (л.д.11-12, 48-51, 53-54, 57-58, 60-61, 63-67, 70-75).

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 333 513 руб. 91 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 5 от 10.07.2008, N 20 от 14.07.2008, N 44 от 14.07.2008, N 59 от 16.07.2008, N 125 от 21.07.2008, N 183 от 25.07.2008, N 223 от 29.07.2008, N 378 от 18.08.2008, N 405 от 19.08.2008, N 442 от 22.08.2008 (л.д.52, 55-56, 59, 62, 68, 69, 76-78).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар и частичном удовлетворении иска о взыскании процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из требований ст.ст.486, 395 Гражданского кодекса РФ, а также из того, что факт передачи ответчику товара доказан, доказательств оплаты полученного товара в части спорной суммы основного долга ответчиком не представлено. При этом суд отверг расчет процентов, составленный истцом, указав на неверное определение истцом количества дней просрочки, самостоятельно произвел расчет за период со 02.09.2008 по 09.12.2008, исходя из суммы основного долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарные накладные N КБ000020 от 08.07.2008, N КБ000033 от 09.07.2008, N КБ000120 от 12.07.2008, N КБ000143 от 15.07.2008, N КБ000277 от 18.07.2008, N КБ000323 от 22.07.2008, N КБ000448 от 25.07.2008, N КБ000457 от 25.07.2008, N КБ000553 от 31.07.2008, N КБ000581 от 01.08.2008, N КБ000885 от 18.08.2008, N КБ000899 от 18.08.2008, N КБ001032 от 25.08.2008 подтверждают факт получения ответчиком товара на общую сумму 378 074 руб. 26 коп., поскольку содержат подпись лица, получившего груз, заверены печатью ответчика (л.д.11-12, 48-51, 53-54, 57-58, 60-61, 63-67, 70-75).

Оплата полученного товара произведена ответчиком в части 333 513 руб. 91 коп., путем внесения денежных средств в кассу истца, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 5 от 10.07.2008, N 20 от 14.07.2008, N 44 от 14.07.2008, N 59 от 16.07.2008, N 125 от 21.07.2008, N 183 от 25.07.2008, N 223 от 29.07.2008, N 378 от 18.08.2008, N 405 от 19.08.2008, N 442 от 22.08.2008 (л.д.52, 55-56, 59, 62, 68, 69, 76-78).

Таким образом, задолженность ответчика по последней накладной N КБ001032 от 25.08.2008 составила 44 560 руб. 35 коп. (л.д.11-12). Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска в части суммы основного долга (в пределах заявленных истцом исковых требований).

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3.2 договора, покупатель оплачивает каждую партию товара в течение семи календарных дней с момента поставки.

Вместе с тем, спорная накладная N КБ001032 от 25.08.2008 не содержит ссылки на договор поставки от 23.05.2008 N Б-069 (л.д.11-12), а потому применение для определения начала периода просрочки платежа п.3.2 договора в данном случае невозможно. Ссылки истца в этой связи на п.1.2 договора несостоятельны, поскольку каких-либо данных, позволяющих соотнести спорную накладную с названным договором, накладная не содержит. Иных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о принадлежности данной накладной к договору от 23.05.2008 N Б-069, в материалы дела также не представлено.

Несмотря на это, расчет процентов, произведенных арбитражным судом первой инстанции, следует признать правильным, исходя из требований ст.ст.314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как времени с момента получения товара - 25.08.2008 и до 02.09.2008 (7 дней) было достаточно для оплаты ответчиком принятого товара. Размер, подлежащих взысканию процентов определен верно, исходя из суммы взысканного основного долга без НДС - 32 337 руб. 36 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых, составил 1 144 руб. 38 коп.

Ссылка подателя жалобы на не подписание им листа договора, содержащего п.4.6 о возможности приемки товара лицом без доверенности в случае проставления печати покупателя на накладной, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения для разрешения предъявленного иска.

Представленные ответчиком справки Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ в подтверждение довода о получении товара по спорной накладной неуполномоченным лицом, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не исключают наличия между ИП Манаховым П.А. и расписавшимся за товар Хабибуллиным фактических трудовых отношений. Кроме того, спорная накладная заверена печатью ответчика, а Хабибуллин ранее неоднократно получал товар, который в последствии ответчиком оплачивался (л.д.48-51, 57-58, 60-61, 65-66, 70-71, 73-75).

Довод ответчика о необоснованности требований по спорной накладной ввиду отсутствия в ней подписи директора и главного бухгалтера истца на отпуск товара, судом не принимается, так как накладная имеет подпись лица, отгрузившего товар и печать истца.

Мнение ответчика, что из накладной не следует, что товар был получен 25.08.2008, ошибочно, поскольку поставка товара осуществлялась по унифицированной форме товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая не предусматривает в качестве обязательного реквизита отражение даты приемки товара. Отражение даты является правом покупателя, а не его обязанностью. Отсутствие иной даты в товаросопроводительном документе свидетельствует о соответствии даты составления товаросопроводительного документа дате поставки. Данное толкование содержания документа соответствует и требованиям п.4 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Кроме того, ответчик, ссылаясь на несоответствие даты составления товарной накладной и даты поставки, не представил тому доказательств, равно как не представил доказательств иной даты фактической поставки товара по спорной накладной.

Утверждение ответчика о том, что оплата товара по приходным кассовым ордерам N 5 от 10.07.2008, N 20 от 14.07.2008, N 44 от 14.07.2008, N 59 от 16.07.2008, N 125 от 21.07.2008, N 183 от 25.07.2008, N 223 от 29.07.2008, N 378 от 18.08.2008, N 405 от 19.08.2008, N 442 от 22.08.2008 им не производилась, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащее содержанию указанных документов (л.д.52, 55-56, 59, 62, 68, 69, 76-78), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-19197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манахова Петра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева