Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 18АП-2715/2009

г. Челябинск

21 апреля 2009 г.

N 18АП-2715/2009 Дело N А76-25141/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Скит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2009 года (резолютивная часть от 25.02.2009) по делу N А76-25141/2008 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "К-Скит" представителей - Фалькова Д.Н. (паспорт, доверенность от 24.10.2007), Хибатулиной М.Ж. (паспорт, доверенность от 16.03.2009), от муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" представителя - Кожевниковой М.Ю. (паспорт, доверенность от 20.11.2008).

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "К-Скит" (далее - ООО "К-Скит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябгортранс" в лице филиала "Челябинский автовокзал" (далее - МУП "Челябгортранс", ответчик) о признании договора аренды оборудования от 01.01.2006 незаключенным и взыскании 474 971 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 387 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 971 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 82 989 руб. 72 коп. по состоянию на 27.10.2008 (л.д. 94).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2008 и 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и общество с ограниченной ответственностью "Скит-С" (далее - ООО "Скит-С", третье лицо) (т.1, л.д. 55-56, 148-149).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.20089 исковые требования удовлетворены частично. Договор на предоставление в аренду оборудования для буфета от 01.01.2006, подписанный между ООО "К-Скит" и МУП "Челябгортранс" в лице филиала "Челябинский вокзал" признан незаключенным, в удовлетворении остальных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-25141/2008 в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя, в деле нет доказательств пользования истцом имуществом, кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято во внимание, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-24136/2007 установлено, что договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2006 и 01.04.2006 являются незаключенными, а также установлено, что помещения истцу не передавались. Также заявитель ссылается на необоснованность показаний свидетеля Валишиной А.Г., поскольку свидетелем не было указано каким определенным имуществом ответчика и в какой период времени истец пользовался им. Считает, что ответчик не является собственником имущества, следовательно, он не вправе был получать плату за использование этого имущества.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2006 и 01.04.2006 между филиалом "Челябинский автовокзал" МУП "Челябгортранс" (арендодатель) и ООО "К-Скит" (арендатор) подписаны договоры аренды нежилого помещения (л.д. 12, 13), по условиям которых арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Кыштымская, д. 30, арендуемые помещения должны использоваться под столовую и буфет (п. 1.2 договоров). Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 (п. 4.1).

01.01.2006 между филиалом "Челябинский автовокзал" МУП "Челябгортранс" (арендодатель) и ООО "К-Скит" (арендатор) подписан договор на предоставление в аренду оборудования для буфета (л.д. 11), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование: стойка торговая ТС-356, стойка торговая ТС-357, прилавок торговый, витрина холодильная, стол металлический белый (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 1 000 руб. в месяц.

В счет погашения арендных платежей по договорам аренды от 01.01.2006 и 01.04.2006 ООО "К-Скит" уплатило ответчику денежную сумму в размере 387 000 руб., в подтверждение чего истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2007 между МУП "Челябгортранс" в лице филиала "Челябинский автовокзал" и ООО "К-Скит" (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-24136/2007 договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2006 и 01.04.2006 признаны незаключенными (л.д. 14-15).

ООО "К-Скит", полагая, что договор на предоставление в аренду оборудования для буфета от 01.01.2006 является незаключенным, а сумма в размере 387 000 руб., уплаченная ответчику в качестве арендной платы по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2006 и 01.04.2006, является неосновательным обогащением последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор на предоставление в аренду оборудования для буфета от 01.01.2006 является незаключенным по причине отсутствия в договоре существенных условий, определяющих индивидуальные признаки объекта аренды, однако истцом фактически использовались помещения и оборудования ответчика, в связи с чем взыскиваемая истцом денежная сумма в размере 387 000 руб. не является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при рассмотрении спора о неосновательном обогащении истец должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Суд первой инстанции, признавая договор аренды оборудования для буфета от 01.01.2006 незаключенным, исходил из положений ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку лицами, участвующими в деле, в этой части решение суда первой инстанции от 27.02.2009 не оспаривается и возражений не заявлено, то в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-24136/2007 договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2006 и 01.04.2006 признаны незаключенными. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 387 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 989 руб. 72 коп., истцом представлены в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств МУП "Челябгортранс" в лице филиала "Челябинский автовокзал", при этом в качестве назначения платежа указано: "аренда зданий и помещений, аренда".

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику за арендованное имущество подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-45, 48-49), квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 33-40) и приходно-кассовыми ордерами (л.д. 71-72).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств оплаты истцом за аренду помещений платежные поручения N N 85, 86 от 21.07.2006 на общую сумму 39 000 руб. (л.д. 46, 47), поскольку перечисление денежных средств ответчику по этим платежным поручениям производилось за ООО "Скит-С", о чём указано в назначении платежа.

В письменных пояснениях истцом указано, что неправильное наименование организации истца в вышеназванных платежных поручениях является технической ошибкой бухгалтера, поскольку каких-либо правоотношений между ООО "К-Скит" и ООО "Скит-С" с участием ответчика не имелось (л.д. 166).

Однако данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается, соответствующих доказательств истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований истца, представил в материалы дела письма, из содержания которых видно, что истцом арендуемые помещения не были освобождены в срок, предусмотренный договорами аренды, кроме того, ответчик просил освободить занимаемую площадь в срок до 15.04.2007 и погасить задолженность по арендной плате (письмо N 248/01 от 27.03.2007, л.д. 122).

Фактическое пользование помещениями ответчика подтверждается также актом от 01.02.2007, от 04.05.2008 (л.д. 130, 129).

Между тем ООО "К-Скит" в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец имуществом не владел и не использовал его по своему усмотрению, кроме того, доказательств возврата арендованного имущества ответчику в срок, предусмотренный договорами аренды, также не представлено.

В результате исполнения незаключенной сделки истец фактически пользовался предоставленными ему помещениями и оборудованием, следовательно, у последнего возникла обязанность возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы соответствовал размеру, установленному в договорах аренды помещений от 01.01.2006 и 01.04.2006, аренды оборудования для буфета (п. 3.1 договоров).

Однако, если не имеющий правовых оснований для владения и пользования фактический владелец выплачивал собственнику платежи, считая их арендными, то он не сберегал денежные средства, следовательно, нормы п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям неприменимы.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "К-Скит" производило перечисление денежных сумм на счет ответчика добровольно и во исполнение договоров аренды, что подтверждается в том числе указанием истцом в платежных документах на назначение платежа как "аренда помещений".

Истец, перечисляя денежные средства, считал, что тем самым исполняет свою обязанность по внесению арендной платы за предоставленное ответчиком имущество.

Следовательно, основанием для пользования имуществом ответчика явилось добровольное и намеренное (без принуждения и не по ошибке) перечисление денежных средств.

При таких обстоятельствах обязательств из неосновательного обогащения или сбережения имущества не возникло, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения, судом обоснованно отказано в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не является лицом, которое имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом, в связи с чем требования истца в части суммы 387 000 руб. неосновательного обогащения и 82 989 руб. 72 коп. не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца об отсутствии у ответчика права получения платы за фактическое пользование имуществом, так как последний не является собственником этого имущества, противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с приказом Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 271 от 26.02.2006 ответчику разрешено заключать договоры аренды нежилых помещений, учитываемых на балансе предприятия по договору хозяйственного ведения, согласно приложению (л.д. 135-136).

Утверждение подателя жалобы относительно того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24136/2007 установлено, что помещения по договорам аренды от 01.01.2006 и 01.04.2006 ответчиком не передавались истцу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения стороны от доказывания обстоятельств по делу, в том числе в случае установления обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из содержания нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В данном случае предметом рассмотрения дела N А76-24136/2007 явилось требование о взыскании задолженности по арендной плате, при этом судом было установлено, что договоры аренды от 01.01.2006 и 01.04.2006 являются незаключенными. Каких-либо выводов о том, что указанные в договорах аренды помещения истцу от ответчика не передавались, арбитражный суд по делу N А76-24136/2007 не делал, поскольку данный вопрос не был предметом разбирательства по названному делу.

Вывод в тексте решения суда от 20.02.2008 по делу N А76-24136/2007 об отсутствии в деле доказательств передачи помещений по акту приема-передачи, не свидетельствует о том, что эти помещения вообще не были предоставлены истцу и не использовались истцом в принципе.

Довод подателя жалобы о том, что показаниями свидетеля Валишиной А.Г. факт пользования истцом имуществом подтвержден быть не может, является юридически несостоятельным, поскольку ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

В настоящем случае суд первой инстанции, давая правовую оценку показаниям свидетеля Валишиной А.Г., оценивал их с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования истцом помещений, судом отклоняется, так как противоречит имеющимся в деле в совокупности доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истцом не представлено, то государственная пошлина подлежат взысканию с истца в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного Челябинской области от 27 февраля 2009 года (резолютивная часть от 25.02.2009) по делу N А76-25141/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Скит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Скит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова