Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 18АП-2395/2009

г. Челябинск

22 апреля 2009 г.

Дело N А47-787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 г. по делу N А47-787/2009 (судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архангеловское" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО " Архангеловское") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений от 19.11.2008 N 4587, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) (л.д. 18-33) и от 26.01.2009 N 03-69/01014, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (л.д. 27-30)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л.д. 3).

Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 19.11.2008 N 4587, вынесенного ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2009 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено: приостановлено действие решения от 19.11.2008 N 4587, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ООО "Архангеловское", поскольку положениями НК РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора) и соответствующих пеней.

Кроме того, по мнению налогового органа, не допустимо приостановление решения, если есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс частных и публичных интересов.

Также налоговый орган считает, что суд мог удовлетворить ходатайство заявителя только при условии предоставления встречного обеспечения, в порядке ст. 94 АПК РФ.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО "Архангеловское".

Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "Архангеловское", по результатам которой вынесено решение от 19.11.2008 N 4587 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 93 776 руб. (л.д. 31-34).

Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по оренбургской области от 26.01.2009 N 03-69/01014 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 35-37).

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание доначисленных оспариваемым решением налогового органа сумм налога, пени и штрафов, способно повлечь причинение значительного ущерба предприятию.

Кроме того, суд отмечает, что принятие обеспечительных мер уменьшит негативные последствия в случае удовлетворения требований заявителя, так как он будет вынужден принять определенные меры для возврата денежных средств, что затруднит немедленное исполнение судебного акта, как того требует п. 7 ст. 201 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

В период рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения по результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суммы налогов, пени и штрафов, начисленные инспекцией, подлежат принудительному взысканию в порядке, закреплённом статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм, является обоснованным.

Взыскание оспариваемых сумм в бесспорном принудительном порядке в результате фактического исполнения оспариваемого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств, что сделает затруднительной его текущую основную хозяйственную и финансовую деятельность, приведет к проблемам, связанным с невыплатой заработной платы, погашением очередных налоговых платежей, погашением задолженности перед контрагентами.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены: справка о наличии кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, в соответствии с которыми сумма кредиторской задолженности составляет 194 187 881 руб. 16 коп. (л.д. 11), сумма дебиторской задолженности составляет 7 510 975 руб. 7 коп. (л.д. 12).

Также, заявителем представлена копия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6740 по состоянию на 02.02.2009, из которого следует, что налоговым органом начата процедура принудительного взыскания оспариваемых заявителем денежных средств (л.д. 8).

Кроме того, в материалы дела представлен договор займа от 05.10.2007 N 1 (л.д. 13-25), свидетельствующий о возложении на заявителя договорных обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, наступление которых в свою очередь повлечет за собой, отсутствие у заявителя возможности проведения расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей, выплате заработной платы работникам. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.

Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем при обращении в арбитражный суд встречного обеспечения с учётом конкретных обстоятельств дела следует признать неосновательным.

Статьёй 94 АПК РФ не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии подтверждения им наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения определяется по усмотрению суда на основе оценки конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.Б. Малышев