Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 18АП-2587/2009

г. Челябинск

22 апреля 2009 г.

N 18АП-2587/2009 Дело N А34-124/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мишарина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 марта 2009 по делу N А34-124/2009 (судья Обабкова Н.А.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - Брейтенбюхер Е.А. (доверенность от 16.12.2008 N 513),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мишарина Николая Александровича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Мишарин Н.А.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 марта 2009 года по настоящему делу заявление управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 200 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2009 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения п. 1 и 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в решении суда первой инстанции нет указания в защиту каких нарушенных прав или интересов заявителя или иного лица предъявлено заявление о привлечении к административной ответственности, что, по мнению предпринимателя, привело к принятию незаконного решения по делу.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных требований, поскольку необоснованно освободил заявителя от доказывания нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Также податель апелляционной жалобы считает, что управлением определение о проведении административного расследования вынесено необоснованно, поскольку фактически административное расследование не проводилось, в определении не указано, какие конкретно действия необходимо совершить в рамках административного расследования.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился.

С учетом мнения управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2008 по делу N А70-7520/3-2007 общество с ограниченной ответственностью "Ялуторовское строительное управление" (далее - ООО "ЯСУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишарин Н.А. (л.д. 24 - 26). В судебном заседании принимал участие, в том числе, Мишарин Н.А. Указанное решение суда получено предпринимателем 25.06.2008 (л.д. 27).

В адрес управления поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - МР ИФНС России N 8 по Тюменской области, уполномоченный орган) от 27.11.2008 N 06-53/14831 на действия арбитражного управляющего при проведении им процедуры конкурсного производства должника (л.д. 23).

В связи с поступлением жалобы и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, определением от 04.12.2008 N 67/72-08 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 16 - 18), о чем предприниматель был уведомлен письмом от 08.12.2008 за N 01-33-21019/08 с указанием на необходимость явки в управление для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 19). Данное письмо с указанными в приложении документами получено арбитражным управляющим 13.12.2008 (л.д. 67, 74, 75).

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения положений ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 54, ч. 2 ст. 143, ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением в отсутствие арбитражного управляющего при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2008 N 00387208 (л.д. 9 - 15), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные управлением требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При проведении соответствующих проверочных мероприятий по жалобе уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве интересы Российской Федерации, управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим, при осуществлении им своих полномочий, положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действия регулирующего органа по выявлении и непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения административного расследования управлением установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты своего утверждения не направил сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования (л.д. 34 - 38).

Вместе с тем, в подтверждение факта своевременного направления подлежащих опубликованию сведений, предпринимателем в материалы дела представлены квитанция от 27.06.2008 N 23415 о направлении заказного письма N 6417309875823 УФП ФГУ "Редакция Российской газеты" (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в данной части, что управлением не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением в ходе проведения проверки установлено, что арбитражным управляющим в нарушение требований абз. 5 ч. 2 ст. 128 и ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в сообщении, опубликованном в Российской газете 02.08.2008 N 163 (4720), указана информация о том, что требования кредиторов принимаются в течение одного месяца (л.д. 37).

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ опубликованию подлежит указание на дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в данной части доказанными.

Проведенной проверкой деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им процедуры банкротства должника выявлены факты нарушений положений ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку в период конкурсного производства должника собранию кредиторов не представлялась отчетность о деятельности арбитражного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иная информация, что предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Доказательства установления иной периодичности проведения собраний кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 24 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом арбитражного суда первой инстанции о доказанности административным органом факта нарушения арбитражным управляющим положений ч. 2 ст. 128, ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Нарушения, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оцениваются арбитражным судом как в отдельности, так и в совокупности, но в любом случае, все нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ образуют один состав - ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объективную сторону данного состава составляет нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения и его вина в его совершении.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие признать совершенное предпринимателем правонарушения малозначительным, напротив, в материалах дела имеются судебные акты, свидетельствующие о наличии отягчающих вину предпринимателя обстоятельства, которые учтены арбитражным судом первой инстанции при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначение арбитражному управляющему, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание в виде административного штрафа в размере 3 200 рублей соответствует указанным выше критериям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права и не обоснованные, поскольку в данном случае управление выступает в интересах государства, действующее на основании поступившей в его адрес жалобы уполномоченного органа.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что управление в соответствии с положениями ст. 65 и 205 АПК РФ, доказало обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что в данном случае административное расследование управлением не проводилось, является обоснованным, вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на факт наличия (отсутствия) в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не свидетельствует о неправомерности требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и не привело к принятия неправильного решения судом первой инстанции. Доказательства обратного предпринимателем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что им не получались определение о проведении административного расследования, а также сведения о дате и месте составления протокола, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 19 - 22, 67, 74, 75).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку из материалов дела следует, что предприниматель знал о проводимой проверке, получал соответствующие документы управления по надлежащему адресу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия процессуальных нарушений со стороны административного органа, как и не указано какие именно его права были нарушены, необратимый характер таких нарушений, что они повлекли, какие законные процессуальные права предприниматель не смог реализовать при производстве в отношении него административного расследования и привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 марта 2009 года по делу N А34-124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мишарина Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин