Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 18АП-1909/2009

г. Челябинск

22 апреля 2009 г.

N 18АП-1909/2009 Дело N А76-29275/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2009 года по делу N А76-29275/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Удовицкой С.А. (доверенность N 3 от 13.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее - общество, заявитель, ООО "Уралспецмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 04.12.2008 N 10504000/989/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Заявитель, не оспаривая по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, указывает на то, что поскольку оплата по договору от 19.04.2007 произведена 07.02.2008, следовательно, следует считать, что в этот день обществом было совершено административное правонарушение, соответственно 07.02.2008 дело об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, чего арбитражным судом первой инстанции сделано не было.

На основании вышеизложенного общество просит суд не изменяя решения суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения административного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель управления устно возражал на доводы апелляционной жалобы общества, в том числе по мотивам мнения, представленного в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Челябинской таможни проведена проверка общества на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при совершении валютных операций.

Проверкой установлено, что 19.04.2007 между обществом (поставщик) и нерезидентом ТОО "Фермер - УСМ" (Казахстан) заключен договор N ВТИ-01/07 поставки изделий, предназначенных для дробления зерна и другой подобной сельскохозяйственной продукции и иных товаров, которые используются в личном подсобном хозяйстве и не могут быть использованы в военных целях, в Республику Казахстан, на сумму 390 070 руб. (л.д. 50 - 55).

Согласно условий договора (п.п. 4.1, 4.2, 4.3) оплата производится в безналичной форме через учреждения банка путем перечисления средств в рублях в банк России на расчетный счет в течение 90 банковских дней по факту приемки товара по ценам, зафиксированным в договоре, датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя, указанного в платежном документе (л.д. 51, 55).

Согласно п. 3.2 договора, отгрузка товара производится автомобильным транспортом покупателя на условиях FCA - г. Миасс, согласно ИНКОТЕРМС 2000 г. (л.д. 50).

На основании указанного договора в филиале АК Сбербанка России - Миасское отделение N 4910 оформлен паспорт сделки N 07110005/1481/1687/1/0 на сумму 390 070 руб., согласно которого дата завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2007 (л.д. 56).

Денежные средства в счет оплаты товара по договору N ВТИ-01/07 от 19.04.2007 поступили на расчетный счет общества 07.02.2008 (л.д. 58 - 60, 61, 62).

Результаты проверки отражены в акте от 20.10.2008 (л.д. 42 - 43).

Письмом от 29.09.2008 N 05-33/12715 Челябинская таможня известила общество о результатах проведенной проверки, указала на необходимость представления по данному факту объяснения, а также уведомила времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 63). Указанное письмо было получено обществом 06.10.2008 (л.д. 64). Вместе с тем, из почтового уведомления не представляется возможным установить, кто получил данное письмо, в уведомлении отсутствует расшифровка подписи лица, получившего его, а также отсутствует ссылка на доверенность. Кроме того, письмо было направлено по адресу, отличному от адреса общества, указанному в учредительных документах.

Письмом от 01.10.2008 общество представило свои объяснения, указало, что свою вину признает (л.д. 65).

По результатам проверки Челябинская таможня пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, о чем, 20.10.2008 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ N 10504000-989/2008 (л.д. 39 - 41).

Сопроводительным письмом от 20.10.2008 N 05-33/13837 Челябинская таможня направила в адрес заявителя копию акта проверки и копию протокола об административном правонарушении (л.д. 71).

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены Челябинской таможней в управление для рассмотрения и принятия по ним процессуального решения.

Определением от 27.10.2008 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.11.2008 в 14 часов 30 минут в помещении управления (л.д. 73). Указанное определение направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 28.10.2008 N 69-02-31/2528 (л.д. 72).

Определением от 11.11.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 04.12.2008 в 15 часов 00 минут в помещении управления (л.д. 77). Указанное определение направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 18.12.2008 N 69-02-31/2725 (л.д. 76).

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2008 N 10504000-989/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 24 - 25, 81 - 82), что и послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененного административного правонарушения, вместе с тем, наличия существенных нарушений порядка привлечений заявителя к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и основанными на верном применении норм права.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в т.ч. определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И.

В соответствии с Решением совета директоров Банка России (протокол заседания совета директоров Банка России от 04.08.2006 N 13) в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", зарегистрированную Министерством юстиции Российской Федерации 17.06.2004 N 5859 ("Вестник Банка России" от 18.06.2004 N 36), внесены изменения указаниями ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У.

В соответствии с Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы), резидент представляет в банк в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации в соответствии с п. 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающим 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в п. 2.6 настоящего Положения.

Поскольку административным органом доказано, судом установлено и обществом не оспаривается, что справки о поступлении валюты представлены обществом 15.05.2008 (л.д. 62), при условии, что должны были быть представлены в срок не позднее 15.03.2008, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения требований общества послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и административным органом доказательства обратного в материалы дела не представлены, протокол об административном правонарушении составлен Челябинской таможней 20.10.2008 в отсутствие представителя общества.

При этом извещение на составление протокола было направлено по адресу, не соответствующему адресу, имеющемуся в учредительных документах заявителя.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением требований КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела, поскольку оспоренное постановление вынесено управлением с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено обществом 07.02.2008, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 04.12.2008, т.е. в пределах годичного срока давности привлечения к такой ответственности.

Кроме того, в силу требований ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании не законным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения при наличии любого к тому основания, в том числе и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Полномочиями прекращать производство по делу об административном правонарушении арбитражный суд не обладает, поскольку руководствуется в первую очередь требованиями АПК РФ (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2009 года по делу N А76-29275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин