Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 18АП-2717/2009

г. Челябинск

22 апреля 2009 г.

N 18АП-2717/2009 Дело N А76-28483/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2009 года по делу N А76-28483/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества "Базальт" - Карымсакова В.Д. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Базальт" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, отделение, административный орган) от 01.12.2008 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений - протокол судебного заседания от 25.02.2009 (т. 1 л.д. 115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 марта 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Отделение не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в противоречии материалам дела судом установлено, что с запросом была подана незаверенная копия доверенности. Судом неправильно истолкован закон, поскольку указано на то, что акционер обязан был подтвердить свой статус на момент обращения в общество. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, поскольку представленные заявителем и принятые судом в качестве доказательства копии доверенности не отвечают признакам относимости и достоверности, в то же время, не дана должная правовая оценка описи вложения в ценное письмо от 22.09.2008.

Лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представитель административного органа не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей отделения.

В судебном заседании представитель общества устно возражал на доводы апелляционной жалобы административного органа, в том числе по мотивам мнения, представленного в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акционером общества Жилинским Е.В. в адрес заявителя направлен запрос (вх. 350 от 03.10.2008) за подписью представителя Долгих Т.Г., действующего на основании доверенности от 15.09.2008, о направлении в его адрес копии документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, на дату поступления настоящего запроса с указанием гарантии оплаты затрат на изготовление копий (т. 1 л.д. 12).

Общество письмом от 06.10.2008 N 55 предложило Жилинскому Е.В. для получения требуемой информации, устранить имеющиеся нарушения, указав на то, что в нарушение статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поступившим 03.01.2008 запросам, в том числе вх. 350 от 03.10.2008, приложена копия доверенности, не имеющая нотариального заверения. Кроме того, указал на несоответствие адресата для направления корреспонденции, указанного в запросе, адресам, содержащимся в реестре акционеров (т. 1 л.д. 22, 39).

По факту непредставления обществом гр. Жилинскому Е.В., являющемуся акционером заявителя, копий документов предусмотренных п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) по требованию, полученному обществом 03.10.2008, тем самым, образуя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, отделением в отношении общества 14.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 7 - 11, 81 - 83). Указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, заявившего ходатайство о составлении протокола в его отсутствие (т. 1 л.д. 86).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено письмом от 21.10.2008 N 10862-003/03 (т. 1 л.д. 84) полученного обществом 23.10.2008 (т. 1 л.д. 85).

Определением от 17.11.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.12.2008 в 14 часов в помещении административного органа (т. 1 л.д. 79). Указанное определение получено обществом 25.11.2008 (т. 1 л.д. 80).

По результатам рассмотрения протокола принято постановление от 01.12.2008 N 24-08/1.19 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 5 - 6, 69 - 70).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрен перечень документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов (п. 4 ст. 51 Закона).

На основании п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи Закона, предоставить им копии указанных документов.

Указанными нормами определены права акционеров, которым в свою очередь соответствуют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно: праву акционера требовать предоставление информации и получение копий документов соответствует обязанность общества обеспечивать доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, учитывая, что предоставление документов является одним из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является, в том числе, непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, и возможности ознакомления с документами.

В настоящем случае, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, общество не имело оснований для рассмотрения по существу и исполнения указанного требования Долгих Т.Г., действующей в интересах Жилинского Е.В., о предоставлении информации и документов в силу следующего.

Пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89 - 91 вышеназванного Закона. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Установленному в Законе праву акционера на получение копий документов, касающихся деятельности общества, корреспондирует обязанность общества по их предоставлению.

Согласно ст. 53 ГК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность, выдаваемая физическим лицом (гражданином) должна быть нотариально удостоверена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, нотариальное удостоверение доверенности на совершение определенных действий и нотариальное свидетельствование копии документа, которым в данном случае явилась доверенность, не равнозначные действия.

В первом случае - производится изготовление и выдача подлинного документа, во втором - свидетельствуется копия документа на предмет соответствия ее подлиннику.

В данном случае к запросу вх. 350 от 03.10.2008 была приложена ксерокопия доверенности от 15.09.2008, выданная гражданином Республики Беларусь Жилинским Евгением Владимировичем, уполномочивающим гражданку Российской Федерации Долгих Татьяну Геннадьевну на совершение указанных в доверенности действий, засвидетельствованная в нотариальном порядке частным нотариусом г. Минска Барабаш В.Д., зарегистрирована в реестре 3-639. Указанная доверенность не имеет удостоверительной надписи нотариуса о свидетельствовании верности копии этой доверенности (т. 1 л.д. 13).

Также такая надпись отсутствовала и на представленном в суд первой инстанции оригинале доверенности, которая была приложена к запросу вх. 350 от 03.10.2008 в почтовом отправлении.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка административного органа на опись вложения в ценное письмо, поскольку согласно данной описи в почтовое отправление, в том числе, вложена нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов Жилинского Е.В. в одном экземпляре на 3 листах, при этом, из штампа частного нотариуса г. Минска Барабаш В.Д. следует, что доверенность прошита и пронумерована на двух листах.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что указанный в описи вложения в ценное письмо документ на трех листах предполагает собой три разрозненных листа, что указывает на представление доверенности в отделение связи в копии.

Кроме того, представленная заинтересованным лицом копия доверенности также не содержит удостоверительной надписи и свидетельствовании верности копии доверенности.

В суд первой инстанции заявителем представлялась нотариально заверенная копия доверенности представителя Долгих Т.Г. от 15.09.2008, на которой нотариальное удостоверение совершено 13.01.2009 нотариусом Екатеринбургского нотариального округа Смирновой А.А., в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство исключает возможность приложения данной нотариально заверенной копии доверенности к запросу вх. 350 от 03.10.2008.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при обращении Жилинского Е.В. 03.10.2008 в общество с требованием о предоставлении информации и документов полномочия Долгих Т.Г., не были подтверждены в соответствии с законом, поскольку предъявленная ее копия доверенности не является надлежащим образом заверенной копией, что не восполняет отсутствия подлинника документа, который лишь и может надлежащим образом подтвердить полномочия лица.

Таким образом, судебная коллегия считает, что общество не имело оснований для рассмотрения по существу и исполнения требования Долгих Т.Г., действующей в интересах Жилинского Е.В., о предоставлении информации и документов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в своем решении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, направление обществом письма от 06.10.2008 N 55, с предложением Жилинскому Е.В. устранить имеющиеся нарушения, указав на несоответствие приложенной доверенности требованиям статей 182, 185 ГК РФ, соответствует требованиям пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, и не влечет нарушения прав и законных интересов акционера.

Поскольку Жилинским Е.В. не были устранены выявленные обществом нарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу и об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы отделение указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2009 года по делу N А76-28483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин