Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-57/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

N 18АП-2356/2009 Дело N А76-18804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трубодеталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-18804/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца - Козлова Анна Валерьевна (паспорт, доверенность N167 от 29.12.2008), от ответчика - Уманец Лариса Павловна (паспорт, доверенность б/н от 06.03.2009), Попов Антон Викторович (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - ОАО "Трубодеталь", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эталон-Прибор" (далее - ЗАО "Эталон-Прибор", ответчик) о расторжении договора N 088-2007 от 17.12.2007 на выполнение проектных работ, о взыскании предварительной оплаты в сумме 90 000 руб. 00 коп. за проектные работы по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 095 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.15-19).

В апелляционной жалобе ОАО "Трубодеталь" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что существенным нарушением ответчиком условий спорного договора явилось отсутствие у него лицензии, что влечет невозможность использования истцом результатов работ. Без указания в проектной документации номера и даты лицензии невозможно представить документацию на экспертизу в органы Ростехнадзора. Ответчик не представил доказательства того, что по причине отсутствия чертежей, которые должен был предоставить истец, он не мог выполнить работы в установленные договором сроки. Кроме того, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, вместо 07.03.2008 работы сданы в мае 2008 года, в связи с чем у истца в настоящее время отсутствует необходимость в данной услуге.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что существенность нарушения договора в том, что ответчиком не представлена лицензия, а также нарушен срок исполнения работ. Документация от истца не запрашивалась, перенос сроков обусловливался только получением лицензии ответчиком. Лицензия не получена истцом до сих пор.

Представитель ответчика Уманец Л.П. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что на момент заключения договора соответствующая лицензия у ответчика была; затем срок действия лицензии продлен и повторно лицензия получена 30.06.2008. До начала работ заказчик должен был передать исходные данные для проектирования, но техническая документация не была передана, поэтому срок выполнения работ нарушен. При этом ответчик уведомлял истца письмами от 17.01.2008 от 11.03.2008 о необходимости предоставления документации.

Представитель ответчика Попов А.В. в судебном заседании поддержал объяснения первого представителя, пояснил, что лицензия была передана истцу в судебном заседании суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 088-2007 на выполнение проектных работ в связи с тем, что ответчик является победителем тендера по разработке проектной документации по модернизации газового оборудования и автоматики безопасности на газовых печах открытого типа для протяжки гнутых отводов в цехе N 2, согласно протоколу N 400 от 15.11.2007 (т.1, л.д.21-27).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по разработке проектной документации по модернизации газового оборудования и автоматики безопасности на газовых печах открытого типа для протяжки гнутых отводов в цехе N 2, которые исполнитель производит после представления истцом технического задания (пункт 1.2.2 договора) до 28.12.2007 (приложение N 1 к договору, т.1, л.д.25).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали стоимость проектных работ - 600 000 руб. 30 коп. (т.1, л.д.26).

Срок выполнения работ составляет 45 банковских дней с момента поступления перечисленных истцом денежных средств в виде предоплаты в размере 15% от стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора) и срок договора начинает течь также с момента представления истцом документов и чертежей для выполнения проектных работ.

Предоплата в размере 15% в сумме 90 000 руб. перечислена ответчику платежным поручением N 158 от 15.01.2008 (т.1, л.д. 31).

Доказательств отправки истцом ответчику чертежей для выполнения проектных работ, суду не представлено.

Ответчиком передана истцу техническая документация по накладной N 088-2007/1 и получена под роспись представителем истца 30.04.2008; и общая пояснительная записка, которая также передана истцу по накладной N 088-2007/2 и получена представителем истца под роспись 07.05.2008.

Ответчиком выполнены пункты 4.3, 4.4 договора, что подтверждается актом N 173 от 29.04.2008 (т.1. л.д.33), и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истец считает, что работы выполнены с нарушением установленных договором сроков и при отсутствии лицензии, что является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста спорного договора N 088-2007 не следует, что в случае нарушения сроков выполнения работ договор подлежит расторжению. Из содержания пункта 6.2. договора следует, что нарушение сроков выполнения ответчиком проектных работ влечет наложение соответствующих штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 2.2. договора между сторонами существуют взаимные обязательства, т.е. исполнение одной стороной своих обязательств обусловлено исполнением обязательств другой стороной, следовательно, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в договоре вышеуказанных условий исключает просрочку ответчика в исполнении обязательств по договору.

Установив из материалов дела, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременной отправки ответчику чертежей для выполнения проектных работ в соответствии с пунктом 2.2. договора и приложения N 1 к договору; ответчиком, в свою очередь, исполнены обязательства по договору и истцу передана техническая документации по накладным N 088-2007/1 и N 088-2007/2, которая получена под роспись представителем истца соответственно 30.04.2008 и 07.05.2008; с учетом установленных пунктом 2.2. договора взаимных обязательств, и отсутствия в договоре условия о его расторжении в случае нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

Доводы истца об отсутствии у ответчика соответствующей лицензии, предоставляющей право на выполнение обусловленных договором работ, являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора ответчик обладал действующей лицензией; повторно лицензия получена 30.06.2008.

Поскольку оснований для расторжения спорного договора судом не установлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенным нарушением ответчиком условий спорного договора явилось отсутствие у него лицензии, что влечет невозможность использования истцом результатов работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент заключения спорного договора у ответчика имелась действующая лицензия, которая была представлена им при проведения конкурса, а по истечении срока ее действия, ответчик обратился в Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", заключив договор от 23.10.2007 N СТ/0003596 на продление лицензии. Кроме того, 30.06.2008 ответчику выдана новая лицензия.

Довод подателя жалобы о том, что без указания в проектной документации номера и даты лицензии невозможно представить полученную от истца документацию на экспертизу в органы Ростехнадзора, судом во внимание не принимается, так как условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика проводить экспертизу в органах Ростехнадзора. Кроме того, истцом не представлены доказательства отказа органов Ростехнадзора в проведении соответствующей экспертизы.

Ссылка истца на отсутствие доказательств того, что по причине отсутствия чертежей, которые должен был предоставить истец, ответчик не мог выполнить работы в установленные договором сроки, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 2.2. спорного договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы в течение 45 банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика в виде предоплаты и с момента предоставления заказчиком исполнителю запрашиваемый перечень необходимых документов и чертежей для выполнения работ. Указанный перечень согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, вместо 07.03.2008 работы сданы в мае 2008 года, в связи с чем у истца в настоящее время отсутствует необходимость в данной услуге, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку результат выполненной ответчиком работы по договору N 088/2007 от 17.12.2007 сдан истцу и принят последним в установленном законном порядке, что подтверждается накладной N 088-2007/1, подписанной представителем истца. Указанные обстоятельства в силу требований статьей 702, 720, 758, 760, Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для оплаты истцом принятых работ.

Расторжение договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ условиями договора N 088/2007 от 17.12.2007 не предусмотрено.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствие с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-18804/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трубодеталь" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева