Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 18АП-2435/2009

г. Челябинск

22 апреля 2009 г.

N 18АП-2435/2009 Дело N А07-15416/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2009 года по делу N А07-15416/2008 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от Башкортостанской таможни - Бильгильдеевой З.Г. (доверенность N 01-14/4927 от 01.04.2009), Берковской И.Л. (доверенность N 01-14/16185 от 16.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Башкортостанская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанчуку Александру Витальевичу (далее - ИП Степанчук А.В., предприниматель, декларант) о взыскании обязательных таможенных платежей и пени в сумме 19 896, 02 руб.

До принятия решения по существу спора таможней заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит суд взыскать с предпринимателя 20 797, 34 руб. таможенных платежей и пени, начисленных по состоянию на 12.02.2009, в том числе: таможенную пошлину в размере 9 431, 10 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 487, 99 руб., пени по таможенной пошлине в размере 1 514, 87 руб., пени по НДС в размере 1 363, 38 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных таможней требований отказано.

Таможня, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель указывает на то, что причины неприменения таможенным органом с 1 по 5 методов определения таможенной стоимости указаны в гр. 7 формы ДТС-2 и на доп. листе к ДТС. В данном случае внесение изменений в гр. 7 ДТС не производилось. В связи с чем, таможня считает, что обосновала невозможность использования предшествующих методов в гр. 7 ДТС-2.

Кроме того, таможня указывает на то, что декларантом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара в ГТД и ДТС при таможенном оформлении, что повлекло за собой уменьшение суммы подлежащих уплате и перечислению в федеральный бюджет таможенных платежей.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу таможни, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам и основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание представители таможни и предприниматель не явились, ИП Степанчук А.В. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы таможни в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 года ИП Степанчук А.В. ввез на территорию Российской Федерации бывший в эксплуатации легковой автомобиль с бензиновым двигателем марки "Тойота Королла", объем двигателя 1794 см3, мощность - 129 л.с., 2002 г.в., VIN 2Т1BR32ЕЗЗС711971, пробег 189 213 км, страна происхождения Канада, классифицируемый в подсубпозиции 8703239019 ТН ВЭД России.

Для таможенного оформления указанного товара предпринимателем на Уфимский таможенный пост Башкортостанской таможни была подана грузовая таможенная декларация, которой таможенным органом был присвоен регистрационный номер 10401060/031207/П006881.

Декларантом в данной ГТД таможенная стоимость товара определена с применением шестого метода определения таможенной стоимости (по резервному методу), установленного Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", и составила 127 300, 75 рублей.

В ходе таможенного оформления товара, декларированного по ГТД N 10401060/031207/П006881, Уфимским таможенным постом Башкортостанской таможни было принято решение о том, что представленные декларантом документы и сведения являются достаточными для принятия резервного метода, товар был выпущен.

03.03.2008 начальником Башкортостанской таможни в порядке ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) принято решение N 10401000/030308/20 от об отмене решения Уфимского таможенного поста Башкортостанской таможни о таможенной стоимости товара (а/м легковой б/у марки Тойота Королла 2002 г.в.), оформленного ИП Степанчук А.В. по ГТД N 10401060/031207/П006881.

В п. 2 данного решения указано, что Уфимскому таможенному посту Башкортостанской таможни необходимо в течение трех рабочих дней с момента получения данного решения принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о таможенной стоимости товара, декларированного по ГТД N 10401060/031207/П006881, и уведомить декларанта о данном решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем его принятия.

В результате анализа комплекта документов после выпуска товара, представленных декларантом к таможенному оформлению, таможней установлено, что таможенная стоимость была определена 6 (Резервным) методом на основании информации из каталога Ке11еу В1uе Вook с учетом пробега 189 213 км. с использованием стоимости "Trade-in value" - 4 340 долл., транспортные расходы составили 873, 59 долл. В результате проверки документов и сведений при принятии нового решения было выявлено некорректно выбранная основа для определения таможенной стоимости, использования стоимости "Trade-in value" из каталога Ке11еу В1uе Book в размере 4 340 долл. с учетом пробега транспортного средства, т.к. цена "Trade-in value" представляет собой стоимость при встречной продаже (цену, которую потребитель ожидает получить от посредника за старый автомобиль, отдаваемый в счет покупки нового); при определении стоимости автомобиля в комплектации не были учтены наличие СD, гидроусилитель руля, центральный замок; в инвойсе на транспортировку от 06.11.2007 отсутствует подпись и печать транспортной компании.

Таможенным органом был сделан вывод о том, что документы и сведения, представленные участником ВЭД не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, содержат признаки, указывающие на то, что заявленные сведения могут являться недостоверными в силу п.2 ст.323 ТК РФ.

Уведомлением от 06.03.2008 N 16-24/0153 таможня известила предпринимателя о принятом решении N 10401000/030308/20 от 03.03.2008 и необходимости проведения корректировки таможенной стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 65 - 67).

К указанному уведомлению было приложено требование от 06.03.2008 (т. 1 л.д. 64) с указанием, что в ходе проверки таможенной декларации N 10401060/031207/П006881 установлена некорректно выбранная основа для определения таможенной стоимости, не подтверждены транспортные расходы, в связи с чем, предложено в срок до 22.03.2008 скорректировать сведения о величине таможенной стоимости. Указанное уведомление возвращено почтовой организацией с отметкой "истечение срока хранения" (т. 1 л.д. 68).

В связи с неявкой предпринимателя в установленный срок для продолжения процедуры определения таможенной стоимости и не представлением ответного решения по таможенной стоимости о корректировке таможенной стоимости, таможенная стоимость была определена таможенным органом самостоятельно.

Согласно декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 25.03.2008 таможенным органом таможенная стоимость автомобиля марки "Тойота Королла", VIN 2Т1BR32ЕЗЗС711971, была определена в размере 165 025, 17 руб. (т. 1 л.д. 49).

В связи с корректировкой таможенной стоимости таможней произведен перерасчет таможенных платежей.

Декларантом при подаче ГТД были уплачены таможенные платежи в размере 63 207, 82 руб. Однако, по мнению таможенного органа, уплате подлежала сумма 81 126, 91 руб.

Письмом от 01.04.2008 N 01-14/3857 (т. 1 л.д. 20) предпринимателю направлено требование N 24 от 31.03.2008 об уплате таможенных платежей, в сумме 17 919, 09 руб. и пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей (т. 1 л.д. 21).

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования в добровольном порядке, таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных таможней требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенным органом не указаны причины неприменения 3, 4 и 5 методов, а имеющиеся объяснения не являются достаточно четкими, кроме того, таможня не представила доказательства направления предпринимателю дополнения 1 к ДТС N 10401060/031207/П006881 (т. 2 л.д. 60).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 39 ТК РФ, Законом "О таможенном тарифе" Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" классификация товаров осуществляется на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, установленной Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, и Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Пунктами 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при квалификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОСИ ТН ВЭД).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) применяется для мер таможено - тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации, и утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятой в международной практике системы классификации товаров.

В основу ТН ВЭД положена международная система классификации - Гармонизированная система описания и кодирования товаров.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, в соответствии с основными правилами интерпретации гармонизированной системы, при этом, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношения к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Частью 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ч. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с ч. 6 ст. 323 ТК РФ если в срок выпуска товаров (ст. 152) процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

Между тем таможенным органом решение о несогласии с использованием избранного предпринимателем метода оценки таможенной стоимости либо об определении из заявленной таможенной стоимости не принималось, о недостоверности представленных предпринимателем в подтверждении заявленной таможенной стоимости товара документов и сведений не заявлялось, выпуск товара с условием обеспечения уплаты таможенных платежей не производился. Напротив, согласилась с избранным предпринимателем методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения им заявленной таможенной стоимости, и товар выпущен в свободное обращение в соответствие с заявленным таможенным режимом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 ТК после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 11 ТК РФ под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенным органом в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе мер по уплате таможенных платежей и по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 360 ТК РФ предусмотрено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

На основании вышеизложенного, предприниматель обоснованно указал, что таможня неправомерно не предложила ему представить дополнительные документы и сведения в подтверждение правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им сведений.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что графа 7 ДТС-2 от 25.03.2008 не содержит указание на основания неприменения 3, 4 и 5 методов, а имеющиеся объяснения являются не достаточно четкими.

При этом ссылки заявителя на то, что причины неприменения таможней с 1 по 5 метод определения таможенной стоимости указаны в дополнении 1 к ДТС N 10401060/031207/П006881, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства направления указанного дополнения в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13 февраля 2009 года по делу N А07-15416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин