Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 18АП-2406/2009

г. Челябинск

24 апреля 2009 г.

N 18АП-2406/2009 Дело N А07-17152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу N А07-17152/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Востокэнергомонтажнефть" - Захарова А.И. (доверенность N 05 от 02.03.2009), Шибановой Е.С. (доверенность N 03 от 02.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ВостокЭнергомонтажНефть" (далее - ООО "УО "ВЭН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Полиэф" (далее - ОАО "Полиэф", ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N 2 от 01.04.2008 в сумме 320 714 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 27.10.2008 в размере 12 409 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 8 162 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Полиэф" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. В основание доводов податель жалобы, ссылаясь на п.п.3.5,3.7, 5.9, 8.4.8 договора, указал, что срок окончательного расчета за выполненные истцом работы не наступил ввиду того, что объект не принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, акт формы КС-14 не оформлен. Кроме того, пояснил, что ответчик отпустил истцу по накладным N N 3411, 3412, 3413 от 06.06.2008 строительные материалы на сумму 130 803 руб. 35 коп., которые не были оплачены подрядчиком, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате только после расчета подрядчика за полученные им материалы (п.5.12 договора). По мнению ответчика, сославшегося на п.п.5.1, 5.5. договора, расчет процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен неверно, поскольку период просрочки должен исчисляться на основании актов выполненных работ формы КС-2, а не счетов-фактур N 257 от 31.05.2008 и N 364 от 30.06.2008, которые не являлись предметом исследования по данному делу. Кроме того, указал, что в деле отсутствуют доказательства вручения ответчику уточненных исковых требований.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Кроме того, истец отказался от иска в части взыскания процентов на сумму 4354,93 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в части взыскания с открытого акционерного общества "Полиэф" процентов в размере 4354,93 рублей, судебных расходов в размере 87,10 рублей, с прекращением в указанной части производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО "Полиэф" (заказчиком) и ООО "УО "ВЭН" (подрядчиком) 01.04.2008 заключен договор подряда N 2 на выполнение комплекса электромонтажных работ на территории ОАО "Полиэф" по корпусу 857: наружные кабельные сети проект N 133/2-ЭК2.СМ, временное электроснабжение проект N 06-23-ЭС1, внутриплощадочные сети проект N 06-23-ЭС, сети электроснабжения проект N 06-23-ЭС2. Подрядчик обязался выполнить работы и сдать объект готовый к эксплуатации, в установленном порядке, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в соответствии с условиями договора (п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора).

Договорная цена определена п.5.1 договора, протоколом согласования договорной цены, составила 2 979 165 000 рублей с учетом НДС (л.д.15).

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что текущие платежи будут производиться подрядчику при надлежащей приемке работ и документации, ежемесячно на основании актов выполненных работ формы КС-2 в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета-фактуры, акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 10 банковских дней после полного их завершения, включая приемку Приемочной комиссией, устранение выявленных дефектов, на основании акта окончательной сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке, что следует из п.5.9 договора.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ: с апреля 2008 года по май 2008 года.

В подтверждение факта выполнения работ, представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д.22-27), стоимость работ за май 2008 года составила 316 020 руб. 52 коп., за июнь 2008 года - 135 497 руб. 04 коп., в соответствии со справками формы КС-3 (л.д.21, 28). Работы приняты ответчиком без претензий к качеству, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами. Для оплаты результата выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 31.05.2008 и от 30.06.2008 (л.д.34-35), которые не были оплачены ответчиком.

Как следует из накладных, счетов-фактур N N 3411, 3412, 3413 от 06.06.2008 (л.д.45-46, 48-49, 51-52) истец получил от ответчика для выполнения работ по договору строительные материалы на сумму 130 803 руб. 35 коп., что истцом не оспаривалось.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору подряда доказан, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из материалов дела, сторонами по договору подряда согласованы все его существенные условия, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным.

Факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ подтвержден актами формы КС-2 за май и июнь 2008 года (л.д.22-27), подписанными сторонами по договору, работы приняты ответчиком без замечаний. В связи с этим у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 541 517 руб. 56 коп. (в том числе НДС), в соответствии со справками формы КС-3 (л.д.21, 28).

Определяя размер задолженности у ответчика по оплате принятых работ, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтена стоимость переданных истцу ответчиком строительных материалов на сумму 130 803 руб. 35 коп. (л.д.45-46, 48-49, 51-52), что истцом не оспаривалось. Таким образом, подлежащая взысканию сумма долга по договору подряда составляет 320 714 руб. 21 коп.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга без учета НДС, размер которых составляет 8054,33 рублей, в том числе по счету-фактуре от 31.05.2008 N 257 за период с 01.07.2008 по 27.10.2008 - 5022,83 рублей, по счету-фактуре от 30.06.2008 N 364 за период с 01.08.2008 по 27.10.2008 - 3031,50 рублей (то есть с учетом стоимости материалов ответчика на сумму 130803,35 рублей).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены ООО "УО "ВЭН" на сумму 12409,26 рублей, однако в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска о взыскании процентов в части 4354,93 рублей. Отказ от иска совершен представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, добровольно, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; последствия отказа от иска представителю истца известны, что следует из его письменного заявления. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным принять отказ истца от части исковых требований, в связи с чем решение суда в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на п.п.3.5, 3.7, 5.9, 8.4.8 договора, согласно которым срок окончательного расчета за выполненные работы наступает после принятия объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и оформления акта формы КС-14 судом во внимание не принимается, так как п.5.5 договора предусмотрены текущие ежемесячные платежи за выполненные и принятые заказчиком работы по актам формы КС-2.

Довод подателя апелляционной жалобы, со ссылкой на п.5.12 договора, о том, что у него не возникло обязательств по оплате выполненных работ ввиду отсутствия оплаты строительных материалов полученных истцом по накладным N N 3411, 3412, 3413 от 06.06.2008 на сумму 130 803 руб. 35 коп., судом отклоняется, поскольку данная сумма учтена истцом при расчете основного долга по договору подряда.

Утверждение ответчика о неверном расчете процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о неправильном определении периода просрочки, является несостоятельным, так как согласно условиям заключенного сторонами договора подряда оплата выполненных работ связана с принятием ответчиком результата этих работ по актам формы КС-2, которые в данном случае были подписаны ОАО "Полиэф" без замечаний 31.05.2008 и 30.06.2008.

Ссылка подателя жалобы на не вручение ему истцом уточненных исковых требований не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекшее принятия судом неправильного по существу решения. Кроме того, как видно из содержания заявления об уточнении исковых требований (л.д.64), истцом фактически не изменялись ни предмет, ни основания, ни размер исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина в размере 87,10 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Размер возвращаемой госпошлины определен как разница между госпошлиной в сумме 8162,47 рублей, уплаченной истцом при предъявлении иска с ценой 333123,47 рублей и госпошлиной в сумме 8075,37 рублей, подлежащей уплате за иск с ценой 328768,54 рублей, то есть с учетом отказа от части исковых требований на сумму 4354,93 рублей (333123,47 - 4354,93 = 328768,54).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ВостокЭнергомонтажНефть" от исковых требований к открытому акционерному обществу "Полиэф" в части взыскания процентов в размере 4354,93 рублей. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу N А07-17152/2008 в части взыскания с открытого акционерного общества "Полиэф" процентов в размере 4354,93 рублей, судебных расходов в размере 87,10 рублей отменить, производство по настоящему делу в указанной части прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу N А07-17152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ВостокЭнергомонтажНефть" из федерального бюджета госпошлину в размере 87,10 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева