Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 18АП-2448/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

N 18АП-2448/2009 Дело N А07-15812/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2009 по делу N А07-15812/2008 (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - ООО "Компания "Метта", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шакировой Юлии Рафиловне (далее - ИП Шакирова Ю.Р., ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 47 от 28.03.2007 в сумме 4 312 руб., договорной неустойки в размере 4 312 рублей за период с 13.04.2007 по 01.09.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано, кроме того, с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере по 250 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Метта" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В основание доводов податель жалобы указал, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и его предмет, со ссылкой на п.1.1 договора, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований ввиду не заключения договора полагает противоречащим ст.432, ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не было заявлено о внедоговорной поставке, что в силу п.3 ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1.1 договора свидетельствует о поставке товара по заключенному договору.

Истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Компания "Метта" (поставщиком) и ИП Шакировой Ю.Р. (покупателем) 28.03.2007 подписан договор поставки N 47 (л.д.10).

В соответствии с товарными накладными от 24.04.2007 N 24, от 06.04.2007 N РНК-200776, от 10.04.2007 N РНК-200792, от 10.04.2007 N 30, истец передал ответчику товар на сумму 95 022 руб. (л.д.11-14).

Согласно платежным поручениям от 29.03.2007 N 16, от 11.04.2007 N 30, от 12.04.2007 N 29, от 07.05.2007 N 37, от 22.08.2007 N 68, покупатель перечислил поставщику за товар 84 770 рублей (л.д.15-19).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 28.03.2007 N 47 не заключен ввиду несогласования сторонами его предмета, а спорные правоотношения по поставке товара являются сделками купли-продажи, оформленными товарными накладными.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, что предусмотрено п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.1 договора поставки от 28.03.2007 N 47, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить мебельную продукцию и другие виды продукции в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, заявками и накладными, которые являются неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, указанных в п.1.1 договора документов в суд представлено не было: подписанные сторонами спецификация и заявки отсутствуют, а имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат ссылки на договор от 28.03.2007 N 47.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, правильно оценил спорные правоотношения как сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными от 24.04.2007 N 24, от 06.04.2007 N РНК-200776, от 10.04.2007 N РНК-200792, от 10.04.2007 N 30, согласно которым истец передал ответчику товар на общую сумму 95 022 руб. (л.д.11-14). Оплата полученного товара произведена ответчиком в части 84770 рублей. Задолженность, составившая 4312 рублей, правильно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ. При определении размера задолженности судом учтено, что платежи по платежным поручениям от 29.03.2007 N 16, от 11.04.2007 N 30, от 12.04.2007 N 29, от 07.05.2007 N 37, от 22.08.2007 N 68 на общую сумму 84 770 рублей (л.д.15-19) зачтены истцом в счет оплаты товара по спорным накладным, а также учтено, что истцом признан факт возврата ответчиком товара по накладной от 10.04.2007 на сумму 5940 рублей (л.д.4).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора от 28.03.2007 N 47 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара, однако, ввиду незаключенности данного договора не может быть применена. Иного документа, содержащего соглашение о неустойке, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе во взыскании неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о согласовании сторонами всех существенных условий договора от 28.03.2007 N 47 несостоятелен по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом ссылка истца на наличие в материалах дела спецификации к договору, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанная спецификация не подписана сторонами (л.д.37).

Утверждение истца о том, что любой товар, поставленный поставщиком покупателю, согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора от 28.03.2007 N 47 считается переданным по данному договору, если покупатель письменно не заявил о внедоговорной поставке, подлежит отклонению ввиду незаключенности названного договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2009 по делу N А07-15812/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева