Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 18АП-2412/2009

г. Челябинск

22 апреля 2009 г.

N 18АП- 2412/2009 Дело N А07- 14214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий городской рынок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-14214/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии в судебном заседании: представителей администрации Белорецкого муниципального района - Панкратьевой Е.Н. (паспорт, доверенность), Зуевой А.А. (паспорт, доверенность); ООО "Белорецкий городской рынок" - Бакулина В.А. (удостоверение адвоката, доверенность), Долич М.С. (паспорт, доверенность), Харитонова А.Г. - (удостоверение адвоката, доверенность); ЗАО НПП "ПромТрансМаш" - Жалина А.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность)

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Белорецкий центральный рынок" (далее - МУП "Белорецкий центральный рынок, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкий городской рынок" (далее - ООО "Белорецкий городской рынок", второй ответчик) о признании недействительными учредительных документов общества и применении последствий недействительности учредительного договора.

Определением суда от 20.11.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество Научно - производственное предприятие "ПромТрансМаш" (далее - ЗАО НПП "ПромТрансМаш", третий ответчик).

Определением суда от 16 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 Республики Башкортостан по городу Белорецку и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, сформулировав их в следующем виде (т.2, л.д. 135):

признать недействительным (ничтожным) учредительный договор ООО "Белорецкий городской рынок" (с изменениями, зарегистрированными 28.04.2007) в части формирования уставного капитала за счёт имущественного вклада МУП "Белорецкий центральный рынок" в сумме 30 000 000 рублей;

признать недействительным устав ООО "Белорецкий городской рынок" в части формирования уставного капитала за счёт имущественного вклада МУП "Белорецкий центральный рынок" в сумме 30 000 000 рублей;

применить последствия недействительности учредительного договора ООО "Белорецкий городской рынок" (с изменениями, зарегистрированными 28.04.2007) в части формирования уставного капитала за счёт имущественного вклада МУП " Белорецкий центральный рынок" в сумме 30 000 000 рублей;

обязать ООО "Белорецкий городской рынок" возвратить МУП "Белорецкий центральный рынок" объект недвижимости - крытый павильон рынка, назначение: торговое, одноэтажный, общей площадью 3307,20 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Точисского, д. 27;

обязать МУП "Белорецкий центральный рынок" возвратить ООО "Белорецкий городской рынок" долю в уставном капитале общества, составляющую 18 % .

Решением от 16 февраля 2009 г. суд удовлетворил исковые требования заявителя, признав недействительным (ничтожным) учредительный договор ООО "Белорецкий городской рынок" (с изменениями, зарегистрированными 28.04.2007) в части формирования уставного капитала за счёт имущественного вклада МУП "Белорецкий центральный рынок" в сумме 30 000 000 рублей, а также устава общества в той же части.

Судом применены последствия недействительности учредительного договора в виде обязания ООО "Белорецкий городской рынок" возвратить муниципальному унитарному предприятию объект недвижимости - крытый павильон рынка, назначение: торговое одноэтажное здание, общей площадью 3307,20 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Белорецк, ул. Точисского, д. 27. В свою очередь МУП "Белорецкий центральный рынок" обязано по решению суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкий городской рынок" долю в уставном капитале общества, составляющую 18 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "Белорецкий городской рынок" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения, в связи с чем просит решение от 16.02.2008 отменить, истцу в иске отказать.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в ошибочных выводах суда об утрате возможности осуществлять в прежнем объёме свою целевую деятельность, предметы и виды которой определены уставом предприятия, применении пункта 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", полагает, что выводы суда противоречат друг другу и не соответствуют обстоятельствам дела. Применение последствий в виде возврата имущества, с одной стороны, и доли в уставном капитале общества, с другой стороны, не соответствует заявленному предмету иска о признании недействительным договора о создании общества.

Администрация муниципального района направила отзыв, в котором поддержало выводы суда, изложенные в решении от 16.02.2009 и касающиеся фактических обстоятельств, установленных судом, в виде существенного уменьшения получаемой прибыли вследствие внесения имущества в уставный капитал, помещение для торговли (крытый павильон) было передано в надлежащем состоянии.

Требование о признании учредительного договора недействительным было заявлено как недействительность сделки по формированию уставного капитала, в связи с чем ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом обоснованно.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Представители администрации поддержали доводы отзыва, просят решение от 16.02.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО НПП "ПромТрансМаш" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения заявителя, просит отменить принятый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 Республики Башкортостан по городу Белорецку и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, отзыв на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение от 16.02.2009 подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального права применительно к пунктам 2 и 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие "Белорецкий центральный рынок" создано учредителем - муниципальным образованием Белорецкий район Республики Башкортостан на основании постановления главы администрации города Белорецка N 553 от 25.11.1993, наделено имуществом, находящимся в муниципальной собственности и закреплённым за предприятием на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д. 32 - 33, 88 - 91). Функции учредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Распоряжением главы администрации от 19.04.2007 N 171 - р администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан МУП "Белорецкий центральный рынок" предписано войти учредителем в общество с ограниченной ответственностью "Белорецкий городской рынок" вкладом в уставный капитал общества муниципальным имуществом - зданием крытого павильона рынка, находящимся по адресу: Республика Башкортостан, город Белорецк, ул. Точисского, д. 27, стоимостью в 30 млн. рублей.

Решением N 3 единственного участника ООО "Белорецкий городской рынок" от 20.04.2007, зарегистрированным в качестве юридического лица 08.02.2007 (т. 2, л.д.121), решено внести в уставный капитал общества дополнительный вклад - 11990тыс. рублей и принять в качестве второго участника МУП "Белорецкий центральный рынок" с внесением в уставный капитал общества вклада недвижимым имуществом номинальной стоимостью 30 000 000 рублей, находящимся у него на праве хозяйственного ведения и расположенным по адресу: город Белорецк, ул. Точисского, д. 27 (крытый павильон рынка, литера А, общей площадью 3307, 2 кв.м.) в срок до 30.04.2007 с согласия собственника имущества предприятия.

Во исполнение вышеуказанных распоряжения от 19.04.2007 и решения участника N 3 от 20.04.2007 объект недвижимости - крытый павильон рынка, назначение: торговое, одноэтажный, общей площадью 3.307, 20 кв.м., инвентарный номер 10700, литера А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Белорецк, ул. Точисского, д. 27 передан в качестве вклада в уставный капитал ООО "Белорецкий городской рынок" по акту приёма - передачи от 20.04.2007.

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества, произведена государственная регистрация изменений в установленном законом порядке (т.1, л.д. 34 - 42, т.2, л.д. 125).

Распоряжением от 31.03.2008 N 188 - р пункт первый распоряжения главы администрации муниципального района Белорецкий район от 19.04.2007 года N 171 - р после слов "30 (тридцать) млн. рублей дополнен словами: "для дальнейшей реконструкции здания на территории Центрального рынка в городе Белорецке по адресу: город Белорецк, ул. Точисского, д. 27, включающей два этапа: строительство пристроя к существующему зданию, реконструкцию здания Центрального рынка и благоустройство его территории".

Полагая, что в результате совершения сделки по внесению вклада и отчуждения имущества, находящегося в хозяйственном ведении, муниципальное унитарное предприятие утратило возможность осуществлять основную торговую деятельность, администрация обратилась с иском о признании учредительного договора и устава общества недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности учредительного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в результате внесения недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Белорецкий городской рынок" муниципальное унитарное предприятие лишилось возможности осуществлять свою целевую деятельность, определённую уставом этого предприятия, в полном объёме.

Предприятие до заключения оспариваемой сделки получавшее прибыль, в последующем периоде имело лишь убытки, чистая прибыль за 9 месяцев 2008 года уменьшилась более чем в 2 раза.

Внесение в уставный капитал ООО "Белорецкий городской рынок" имущества, закреплённого в муниципальной собственности, противоречит ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", ст. 49 Гражданского кодекса РФ и привело к выводу муниципального имущества из муниципальной собственности.

Между тем вывод суда об утрате муниципальным унитарным предприятием возможности осуществлять деятельность, предусмотренную его уставом, не основан на представленных в дело доказательствах.

Как следует из пункта 2.2 устава МУП "Белорецкий центральный рынок" в редакции 2006 года, для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли предприятие осуществляет следующие виды деятельности: организация торговых мест; предоставление торговых мест для торговли физическим и юридическим лицам; оказание посреднических, дилерских, рекламных, консультационных услуг, услуг по прокату оборудования и других услуг, перевозка грузов автотранспортом, осуществление ремонта и технического обслуживания транспортных средств на коммерческой основе, осуществление строительства, монтажа, пусконаладки и другие виды работ; производство и сбыт комплектующих, полуфабрикатов, промышленных и продовольственных товаров, сбор сырья и вторсырья.

Согласно перечню объектов недвижимости, находящихся у МУП "Белорецкий центральный рынок" по состоянию на 1 июля 2007 года здание крытого рынка не является единственным объектом, необходимым для осуществления предприятием своей уставной деятельности: на его балансе также учитываются строительный магазин и торговый павильон (т.1, л.д. 88).

Из материалов дела следует, что в связи с общественной значимостью Центрального рынка для города Белорецка вопрос о реконструкции здания и строительстве пристроя рассматривался в качестве инвестиционного проекта.

Представленное в материалы дела соглашение о сотрудничестве между некоммерческой организацией "Башкирский торгово-промышленный союз" и администрацией муниципального района Республики Башкортостан от 21.12.2006 в качестве одного из этапов этого проекта предусматривало создание ООО "Белорецкий городской рынок" (т.1, л.д.130 - 132). Советом муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 04.10.2006 года принято решение "О порядке согласования вкладов муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений и распоряжения принадлежащими им долями и акциями".

Специальная правоспособность муниципального унитарного предприятия предусмотрена ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Запрет на отчуждение имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал без согласия собственника имущества следует из пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а пунктом 3 той же статьи ограничено право муниципального предприятия распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершённые муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными.

Аналогичные нормы следуют из пунктов 3.11 и 3.12 устава МУП "Белорецкий центральный рынок".

Наличие в деле распоряжений администрации района от 19.04.2007 и 31.03.2008 однозначно подтверждает согласие собственника имущества на совершение действий по внесению имущественного вклада в уставный капитал хозяйственного общества.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что предприятие с момента передачи торгового павильона в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не осуществляет уставной деятельности, в дело не представлены.

Сравнение финансовых показателей за отчётные периоды 2006 (до отчуждения) и 2007 годы свидетельствуют об увеличении выручки и показателей чистой прибыли, рост которой по сравнению с 2006 годом наблюдался и за девять месяцев 2008 года (т.1, л.д. 92, отчёты о прибылях и убытках).

Материалами дела подтверждается проведение реконструкции здания, затраты на которую составили 38 232 772 руб. 08 коп. (т. 3, л.д. 27 - 152, т.4, т.5, л.д. 1 - 54). В отзыве МУП "Белорецкий центральный рынок" отмечено, что здание находится в реконструированном, модернизированном, отремонтированном состоянии, что положительно сказывается на обслуживании населения (т.1, л.д. 71 - 74).

Довод искового заявления о нарушении при совершении сделки ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" судом первой инстанции не рассматривался, однако он также подлежит отклонению.

При определении крупности сделки заявитель исходил из рыночной стоимости имущества, составляющей 30 млн. рублей, в то время как пунктом 2 статьи 23 закона предусмотрено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учёта.

В соответствии приложением - перечнем к уставу предприятия в редакции 2006 года балансовая стоимость объекта обозначена в 5054тыс. руб., остаточная - в 735 тыс. (т.1, л.д. 32), инвентаризационная стоимость объекта согласно техническому паспорту составляет 1 772 676 руб. (л.д. 56).

Муниципальное предприятие указывает в отзыве, что по данным бухгалтерского учёта стоимость имущества при передаче его в уставный капитал составляла 4 765 610 рублей (т.1, л.д. 72).

По данным инвентарной карточки на отчуждаемое имущество его остаточная стоимость на момент отчуждения составляла 5 190 000 руб. (т.1, л.д. 86), в связи с чем суд приходит к выводу, что сделка по внесению вклада в уставный капитал хозяйственного общества являлась крупной, поскольку стоимость отчуждаемого имущества превышала более чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда или более 10% уставного фонда унитарного предприятия.

Вместе с тем учитывая наличие согласия собственника имущества на его отчуждение и предпринятые для этого меры это основание также подлежит отклонению. При этом ссылка на отсутствие у администрации надлежащего технико-экономического обоснования не может быть принята во внимание.

Принимая во внимание изложенное, разработку документации для совершения сделки, наличие целевой направленности, необходимую подготовку и получение в результате её совершения материально - правового результата в виде доли участия в хозяйственном обществе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав истца, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как из представленного обоснования исковых требований и ссылок истцом на ст. 18 и 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" усматривается, что предметом требований истца является не договор о создании общества ООО "Белорецкий городской рынок", а сделка по внесению вклада муниципальным предприятием в уставный капитал хозяйственного общества недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности в соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по делу в суде первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-14214/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий городской рынок" 1000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 59418 от 22.09.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.В. Матвеева С.А. Бабкина