Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 18АП-2360/2009

г. Челябинск

22 апреля 2009 г.

N 18АП-2360/2009 Дело N А07-19703/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкторостан от 02.03.2009 по делу N А07-19703/2005 (судьи Халилов Р.М., Галимова И.А., Мухмутова Р.С.), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "Давлекановская обувная фабрика" Коновалова Сергея Владимировича - Кабатовой Л.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкторостан от 10.10.2007 открытое акционерное общество "Давлекановская обувная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (далее - должник, ОАО "Давлекановская обувная фабрика").

Определением арбитражного суда от 15.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Сергей Владимирович.

02.02.2009 конкурсный управляющий Коновалов С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и собранием кредиторов должника по поводу утверждения сметы расходов на конкурсное производство и размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Заявлением от 02.03.2009 конкурсный управляющий уточнил ранее заявленное ходатайство и просил суд признать незаконными решения собраний кредиторов должника, состоявшихся 16.01.2009 и 29.01.2009, в части отказа согласования утверждения сметы расходов по привлеченным специалистам и утвердить размер вознаграждения конкурсному управляющему - 18000 рублей.

Определением от 02.03.2009 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав незаконным решение собрания кредиторов ОАО "Давлекановская обувная фабрика" от 29.01.2009, утвердил смету расходов по привлеченным специалистам в совокупности ежемесячно в размере 60 920 руб. 31 коп. и вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 18 000 руб.

Уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Республике Башкортостан с определением суда от 02.03.2009 не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что собранием кредиторов 29.01.2009 было принято решение об отказе в согласовании расходов по привлеченным специалистам в связи с непредставлением конкурсным управляющим документов, обосновывающих их необходимость.

Решение по вопросу утверждения вознаграждения конкурсному управляющему в размере 18 000 рублей собранием кредиторов 29.01.2009 не принималось. Голосование осуществлялось по вопросу в иной формулировке, предусматривающей возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об изменении размера вознаграждения согласно рекомендаций по методике.

Уполномоченный орган также ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока обжалования решения собрания кредиторов, установленный ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Коновалов С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании представил письменное пояснение по делу, в котором конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своего доверителя, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Уполномоченный орган, другие кредиторы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направили.

Уполномоченный орган направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующего представителя, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права применительно к пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 состоялось собрание кредиторов ОАО "Давлекановская обувная фабрика", в повестке дня которого значились в том числе вопросы об утверждении сметы расходов на конкурсное производство и утверждении вознаграждения конкурсному управляющему.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 16.01.2009 (л.д. 86-93, т. 10), решения по названным вопросам повестки дня приняты не были в связи с признанием недействительными бюллетеней единственного кредитора, участвовавшего в собрании - уполномоченного органа.

29.01.2009 состоялось собрание кредиторов ОАО "Давлекановская обувная фабрика", в повестку дня которого вновь был включен вопрос об утверждении сметы расходов на конкурсное производство, а также вопрос о направлении ходатайства в Арбитражный суд Республики Башкортостан об изменении (увеличении) размера вознаграждения конкурсному управляющему согласно рекомендаций по методике, разработанной и утверждённой приказом ФНС России N САЭ - 3 - 19/2 от 18.10.2004.

Как видно из представленного протокола собрания кредиторов от 29.01.2009 (л.д. 8-13, т. 11), решения по названным вопросам повестки дня приняты не были в связи с признанием недействительными бюллетеней единственного кредитора, участвовавшего в собрании - уполномоченного органа.

По заявлению уполномоченного органа в повестку дня собрания были включены иные формулировки указанных вопросов:

по вопросу о расходах на конкурсное производство: "Согласование произведения расчетов за счет конкурсной массы должника по расходам, документально подтвержденным арбитражным управляющим: транспортные расходы - 9000 руб., почтовые расходы на сумму 156, 24 руб., канцтовары - 560 руб., за услуги связи - 1552,45 руб.";

по вопросу о вознаграждении конкурсного управляющего: "Об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об изменении размера вознаграждения конкурсному управляющему согласно рекомендаций по методике".

В результате голосования собранием кредиторов были приняты решения за утверждение указанных расходов и против обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об изменении размера вознаграждения.

Полагая, что разногласия, возникшие по поводу утверждения расходов на привлечение дополнительных специалистов и увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего подлежит разрешению арбитражным судом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов должника не компетентно ограничивать право конкурсного управляющего на привлечение дополнительных специалистов для обеспечения исполнения его обязанностей, а вправе лишь определять иной, нежели имущество должника, источник их финансирования

Суд первой инстанции принял расчет вознаграждения конкурсного управляющего, произведенный на основании приказа Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ "Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России".

Между тем данные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 ст. 15 и п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве), предусмотрено право арбитражного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, а также о разрешении иных разногласий между ним и кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 3 ст. 24 названного Федерального закона также предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как видно из материалов дела, решением собрания кредиторов от 30.11.2007 (л.д. 149, т. 8) установлено иное. Названное решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено.

Исходя из норм ст. 15, п.3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также ст. 143 названного закона, контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание кредиторов, которое не только вправе определять источник финансирования расходов на привлечение дополнительных специалистов, но и ограничивать привлечение таких лиц к осуществлению полномочий конкурсного управляющего.

Таким образом, решение от 29.01.2009, которым утверждены лишь документально подтвержденные расходы, не связанные с привлечением дополнительных лиц к реализации мероприятий конкурсного производства, принято собранием кредиторов в пределах его компетенции.

В силу установленного собранием кредиторов должника от 30.11.2007 запрета на привлечение для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на договорной основе иных лиц, заявление конкурсного управляющего об утверждении сметы расходов на привлечение указанных лиц удовлетворению не подлежало.

В соответствии со ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, определение размера вознаграждения является прерогативой собрания кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на приказ Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ "Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" (далее - Порядок) является ошибочной.

По формуле, приведенной в приложении N 6 к Порядку, определяется максимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего, за который вправе голосовать уполномоченный орган на собраниях кредиторов.

Соответственно ее применение не является обязательным для собрания кредиторов должника при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об утверждении сметы расходов на привлечение для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на договорной основе иных лиц, а также об утверждении сметы расходов конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности при обращении конкурсного управляющего с заявлением об обжаловании решения собрания кредиторов от 29.01.2009 во внимание не принимается, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что соответствующее заявление было сделано уполномоченным органом при рассмотрении вопроса судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты его принятия.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом судебного акта.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку соответствующих оснований не выявлено и решение принято собранием кредиторов в пределах его компетенции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Давлекановская обувная фабрика" Коновалова Сергея Владимировича о признании незаконными решений собраний кредиторов должника, состоявшихся 16.01.2009 и 29.01.2009, в части отказа согласования утверждения сметы расходов по привлеченным специалистам и утверждении размера вознаграждения конкурсному управляющему - 18000 рублей следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 по делу N А07-19703/2005 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Давлекановская обувная фабрика" Коновалова Сергея Владимировича о признании незаконным решений собраний кредиторов, состоявшихся 16.01.2009 и 29.01.2009, в части согласования утверждения сметы расходов по привлеченным специалистам и об утверждении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 18 000 рублей - отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева