Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 18АП-2522/2009

г. Челябинск

22 апреля 2009 г.

N 18АП-2522/2009 Дело N А47-923/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-923/2009 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 15-34/49412 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 751695,30 рублей, пени по этому налогу в сумме 26916,22 рублей и штрафа в сумме 72656,99 рублей.

В дополнение к заявлению Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного решения по делу.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность заявителем необходимости применения обеспечительных мер и возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что затруднительный характер исполнения судебного акта может быть связан только лишь с отсутствием денежных средств, взыскание же с Общества в бесспорном (безакцептном) порядке сумм налогов не имеет связи с наличием либо отсутствием денежных средств у заинтересованного лица (государственного органа), в данном случае недопустимо причинение ущерба публичным интересам при наличии обязательных к уплате сумм налогов, статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) предусматривает процедуру возврата излишне взысканных сумм налогов и сборов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве, представленном до начала судебного заседания, Общество возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным. Заявитель указывает, что представил суду доказательства, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и подтверждающие доводы о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае бесспорного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов. На доводы апелляционной жалобы заявитель отмечает, что в случае бесспорного взыскания оспариваемых сумм последствия таких действий не будут устранены в полном объёме, так как не будут возмещены те убытки, которые понесёт налогоплательщик вследствие отсутствия необходимых оборотных средств, такие убытки в виде неустойки за просроченные платежи по иным обязательствам являются некомпенсируемыми даже в случае удовлетворения заявленного по делу требования.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отмечает, что процедура возврата излишне взысканных налогов, пени и штрафов в порядке статьи 79 НК РФ не является безусловной, зависит от действий самого налогового органа и определённых сроков, при бездействии инспекции в этом вопросе налогоплательщик будет вынужден обращаться за возвратом излишне взысканных сумм уже в суд. Как полагает заявитель, при принятии обеспечительной меры судом соблюдён баланс частных и публичных интересов, в деле имеются доказательства возможности взыскания налоговых платежей за счёт активов Общества в случае разрешения спора не в пользу заявителя, неоспариваемые суммы уплачены в добровольном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

В рамках настоящего дела Общество оспаривает решение инспекции от 30.12.2008 N 15-34/49412, которым по результатам выездной налоговой проверки доначислен, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 751695,30 рублей, пени по этому налогу в сумме 26916,22 рублей и штраф в сумме 72656,99 рублей. Решение налогового органа оспаривается заявителем в части данных начислений.

Как отмечено выше, в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявитель ссылается на невозможность полного возмещения возможных убытков, которые понесёт налогоплательщик в случае бесспорного взыскания оспариваемых сумм доначислений. Общество указывает, что преждевременное изъятие денежных средств повлечёт неисполнение текущих обязательств перед контрагентами, бюджетом и персоналом, вызовет начисление пеней и неустоек, утрату деловых связей и репутации платёжеспособного партнёра. Заявитель отмечает, что в связи с неисполнением контрагентами своих обязательств перед Обществом активы последнего выражаются в непокрытой дебиторской задолженности, а потому у налогоплательщика отсутствуют свободные оборотные денежные средства. При этом заявитель указал, что в случае разрешения налогового спора не в пользу налогоплательщика испрашиваемая обеспечительная мера не повлечёт некомпенсируемых потерь для бюджета, поскольку за это время подлежат начислению соответствующие пени, у Общества имеются активы, достаточные, в случае разрешения спора не в его пользу, для удовлетворения требований налогового органа через взыскание начисленных сумм, иной задолженности перед бюджетом налогоплательщик не имеет.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя документально обоснованным и подлежащим удовлетворению. Мотивируя вынесенное определение, суд пришёл к выводу о представлении заявителем достаточных доказательств, подтверждающих доводы о реальности возникновения для него негативных последствий в виде взыскания в бесспорном порядке начисленных сумм налога, пени и штрафа до момента оценки судом законности самого оспариваемого решения. Суд исходил из того, что приостановлением действия решения налогового органа будут уменьшены негативные для налогоплательщика последствия, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований возникнет необходимость принятия определённых мер для возврата денежных средств из бюджета в порядке статьи 79 НК РФ либо в судебном порядке, что затруднит немедленное исполнение судебного акта, как того требует часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил наличие в материалах дела доказательств достаточности активов налогоплательщика, свидетельствующей о возможности в будущем, в случае разрешения спора не в пользу заявителя, принудительно исполнить оспариваемое решение, публичные интересы в этом случае обеспечиваются начислением пеней за период неуплаты налоговых сумм.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы. При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю в случае бесспорного взыскания оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа до рассмотрения судом спора о законности оснований их доначисления.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.

Оспариваемое решение налогового органа подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, путём последовательных в этапах процедурах через обращение взыскания начисленных сумм за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счёт иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).

В качестве документального доказательства инициирования налоговым органом процедур принудительного бесспорного взыскания заявитель представил суду требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.01.2009 N 4374, выставленное на основании частично оспариваемого решения от 30.12.2008 N 15-34/49412.

Заявитель достаточным, документальным образом обосновал, что дальнейшее исполнение оспариваемого решения налогового органа в виде взыскания в принудительном бесспорном порядке доначисленных сумм до рассмотрения арбитражным судом спора о законности самого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота Общества значительной для него суммы денежных средств, тем самым сделает затруднительной текущую предпринимательскую и производственно-финансовую деятельность, может привести к убыткам, росту неустоек, штрафов, ухудшению финансовой стабильности и угрозе непрерывности деятельности, неисполнению текущих налоговых обязанностей, обязательств перед персоналом и третьими лицами по имеющимся договорам.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учётом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Следует отметить, что принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету заявленного требования (оспариваемой части решения налогового органа).

Ссылку подателя апелляционной жалобы на статью 79 НК РФ, предусматривающую возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, с учётом конкретных обстоятельств следует признать не вполне основательной.

Как обоснованно замечает заявитель, регламентируемая статьёй 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств и иного имущества. Наличие механизма, предусмотренного статьёй 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. Принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемой части решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Судом первой инстанции верно отмечено, что показатели и валюта бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 28.02.2009 свидетельствуют о наличии значительной и превышающей спорные начисления величины активов, в том числе основных средств, за счёт которых налоговый орган сможет в дальнейшем, в случае принятия судом решения по существу спора не в пользу заявителя, произвести взыскание. В случае принятия судебного акта в пользу инспекции применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счёт денежных средств и иного имущества налогоплательщика.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что принятая обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится.

В отношении ссылок подателя апелляционной жалобы на положения статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении встречного обеспечения арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, необходимость предоставления встречного обеспечения определяется по усмотрению суда на основе оценки конкретных обстоятельств дела. Статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии подтверждения им наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия таких оснований установлены судом и подтверждены заявителем документально.

В данном случае следует учитывать, что институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией в целях избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер, но не направлен на выплату спорных сумм налогов, пеней и штрафов. Кроме того, пунктом 10 статьи 101 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения своего решения.

Обжалуемый судебный акт, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оценку доводов заявителя с учётом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведённым выше мотивам.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова