Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 18АП-2582/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

N 18АП-2582/2009 Дело N А76-22067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 года по делу N А76-22067/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компания Санта-Трейд" - Герасимовой О.Н. (доверенность от 01.09.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Компания Санта-Трейд" (далее - ООО "Компания Санта-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форватер" (далее - ООО "Форватер", ответчик) о взыскании 410 090 руб. - суммы основного долга, 70 620 руб. 59 коп. - штрафа, 316 100 руб. 76 коп. - пени за просрочку оплаты о договору поставки N Э 27 Б08 от 01.02.2008., а также 20 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 40 000 руб., в связи с оплатой части суммы основного долга ответчиком после предъявления исковых требований и принятии искового заявления к производству. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 370 090 руб., пени в размере 316 100 руб., штраф в размере 70 620 руб. 59 коп, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуги представителя.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано основного долга в размере 370 090 руб., штрафа в размере 20 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 200 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., а также - 14 468 руб. 11 коп. государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы пени и уменьшить размер пени пропорционально сумме оплаченного товара. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает размер взысканной суммы пени необоснованной в связи с тем, что суд при вынесении решения не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. По мнению ответчика, судом не учтено: значительное превышение суммы договорной неустойки (в 10-12 раз) средних ставок по банковским кредитам; доля оплаченного товара в размере 55,5% от суммы поставки. Сумма неустойки уменьшена на 36,8%, в то время как размер договорной неустойки в 10-12 раз превышает сумму возможных убытков истца в случае, если он привлечет кредитные средства банка. Считает, что сумма пени в размере 200 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Санта Трейд" (поставщик) и ООО "Форватер" (покупатель) заключен договор N Э27Б08 от 01.02.2008 (л.д.12-14), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю сантехническую продукцию (далее продукцию), а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, технические характеристики, сроки, количество и цена подлежащей поставке продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям, исходя из заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора для согласования условий поставки продукции по ассортименту, цене, техническим характеристикам, количеству и прочему в конкретном периоде поставке стороны могут оформить спецификацию, подписанную уполномоченными представителями сторон с приложением печати, в двух экземплярах. Изменения принятой к исполнению спецификации допускаются только по согласованию сторон.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что протоколы разногласий, спецификации, товарно-транспортные накладные, акты, претензии, гарантийные письма, оформленные надлежащим образом и в период действия настоящего договора, именуются приложениями и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами в пункте 6.2 договора согласовано, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты на срок более 30 календарных дней покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги.

11.04.2008 сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки N Э27Б08 от 01.02.2008, в которой согласовано наименование, количество цена сантехнической продукции, подлежащей передаче покупателю.

По товарным накладным N 414 от 14.04.2008 на сумму 323 233 руб. (л.д. 19-20), N 443 от 18.04.2008 на сумму 424 056 руб. (л.д.17-18), N 473 от 24.04.2008 (л.д.21-22) на сумму 86 034 руб. ответчик получил продукцию, всего на общую сумму 833 323 руб.

Ответчик оплату продукции произвел частично.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены в сумме 370 090 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку товар был передан в период действия договора, получен ответчиком, отношения сторон по факту передачи товара регулируются положениями договора поставки N Э27Б08 от 01.02.2008 и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке. Ответчик доказательств оплаты за продукцию не представил, в ходе судебного разбирательства сумму основного долга признал. Штраф и пеня, предусмотренные договором, являются составными частями согласованного сторонами способа обеспечения исполнения обязательства покупателя по оплате товара. Положения договора соответствуют указанным положениям закона. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства. Сумма штрафа судом уменьшена, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 20 000 руб. Суд первой инстанции счел предъявленную к взысканию истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 200 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N Э27Б08 от 01.02.2008.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт передачи товара подтверждается товарными накладными (л.д.17-22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга в размере 370 090 руб. ответчиком суду не представлено. Кроме того, взыскание долга и штрафа ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга в сумме 370 090 руб. и штрафа в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В договоре N Э27Б08 от 01.02.2008 стороны согласовали условие об уплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку ответчиком допущена просрочка платежа, требование истца об уплате пени в сумме 316 100 руб. 76 коп. является правомерным (л.д.7).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства.

Судом первой инстанции учтено, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, длительность неисполнения обязательств, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств, общую сумму поставки продукции, ее несвоевременной оплате, в связи с чем суд первой инстанции счел предъявленную к взысканию истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 200 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому они учитываются судом при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, неисполненного обязательства в сумме 370 090 руб., судом первой инстанции правомерно уменьшен размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 года по делу N А76-22067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко