Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 18АП-2507/2009

г. Челябинск

21 апреля 2009 г.

N 18АП-2507/2009 Дело N А07-18750/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2009 года по делу N А07-18750/2008 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Байковой Д.Р. (доверенность от 13.01.2009 N13-19/00159),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - ФГУП "УППО", предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 02.09.2008 N 35 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 257 831 руб.

ФГУП "УППО" было заявлено ходатайство об уменьшении в порядке ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размера штрафных санкций (т. 6, л.д. 32-34).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2009 года требования, заявленные предприятием, удовлетворены частично: решение налогового органа от 02.09.2008 N 35 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и применения штрафных санкций в сумме 9 257 831 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФГУП "УППО" отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций в размере 9 257 831 руб., в удовлетворении заявленных требований ФГУП "УППО" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие правовых оснований для применения положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт наличия тяжелого финансового положения налогоплательщиком не доказан, судом не дана характеристика налогоплательщика, а потому снижение судом размера штрафных санкций до 1 000 000 руб. считает необоснованным.

Податель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафных санкций судом не был учтен тот факт, что тяжелое материальное положение предприятия возникло в период обращения предприятия в арбитражный суд, то есть после проведения выездной налоговой проверки в отношении ФГУП "УППО".

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУП "УППО" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия тяжелого финансового положения предприятия и могут быть расценены, как подпадающие под условия пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в отзыве пояснил, что из представленных в деле доказательств следует, что обстоятельства, которые арбитражный суд учел в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, возникли до вынесения налоговым органом спорного решения.

ФГУП "УППО" (заявитель по делу), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2005 по 29.02.2008. По результатам проверки составлен акт от 29.07.2008 N 18 и вынесено решение от 02.09.2008 N 35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 11-32), которым в числе прочего, предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 10 259 277 руб. за неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

ФГУП "УППО" не согласившись с указанным решением инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, при этом заявив ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

Удовлетворяя в части требования, заявленные ФГУП "УППО", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафов, подлежащих взысканию с налогоплательщика.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении дел о взыскании налоговых санкций суд вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. При этом законодателем не определены пределы такого уменьшения.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции, который в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства.

Учитывая вышесказанное, довод налогового органа о том, что арбитражным судом при принятии решения следовало учесть тот факт, что тяжелое материальное положение у предприятия возникло после проведения выездной налоговой проверки, а не в период обращения предприятия в арбитражный суд, необоснован, так как момент определения возникновения тяжелого финансового положения налогоплательщика не является существенным условием для применения смягчающих обстоятельств. К тому же из решения налогового органа следует, что трудности у предприятия с выплатой заработной платы работникам предприятия начались с 2005 года.

ФГУП "УППО" является исполнителем государственного оборонного заказа и включено в перечень стратегических предприятий и организаций, потому, учитывая значимость предприятия, государство принимает меры для погашения образовавшейся у ФГУП "УППО" задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам перед бюджетом (постановление Правительства Российской Федерации от 25.03.2008 N 203 о реструктуризации задолженности предприятия по налогам, сборам, пеням, штрафам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами (т. 6, л.д. 35-36)).

Из материалов дела следует, что в связи с имеющейся у предприятия задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и невозможностью в добровольном порядке погасить задолженность, Федеральной службой судебных приставов осуществлен арест недвижимого имущества ФГУП "УППО" (акты о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2008, от 13.08.2008 (т. 6, л.д. 37-43)).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие смягчающих обстоятельств, а именно: совершение налоговых правонарушений впервые (документов, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено); отсутствие у налогоплательщика умысла, направленного на совершение налоговых правонарушений; ведение им государственно и социально значимой деятельности; возможность наступления негативных последствий в случае взыскания штрафов с предприятия.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность вышеуказанные обстоятельства, дал характеристику материального положения налогоплательщика, в связи с чем уменьшение размера взыскания произведено им правомерно. Выводы о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа основаны на материалах дела, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного доводы инспекции об отсутствии оснований для применения пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречат положениям п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2009 года по делу N А07-18750/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов