Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 18АП-2699/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

Дело N А07-15441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-15441/2008 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии от истца ООО "Инженерно-строительная компания "Идель": Самигуллиной Р.Р. (доверенность от 01.01.2009 N 1), от ответчика КУМС Администрации городского округа "город Уфа": Фазлеевой А.Ф. (доверенность от 07.11.2008 N КС 7948),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Идель" (далее по тексту - ООО "ИСК "Идель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - Комитет, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора территориального финансового управления Министерства финансов (далее по тексту -Управление, 3 лицо) с иском (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1515550 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что истец предпринял все действия, необходимые для исполнения судебного акта. Действия истца в полном объеме соответствовали федеральному законодательству о порядке предъявления исполнительной документации к исполнению. Ответчик не представил доказательства принятия мер для своевременного исполнения обязательств по исполнению судебного акта. Неисполнение судебного акта представляет собой вмешательство в право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом, тогда как в соответствии со ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) - никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом. Расчет процентов начисленных ответчику является верным, начисленная сумма подлежит взысканию.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение норм материального права. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются только при наличии вины ответчика. Суд не учел отсутствие в действиях ответчика противоправности, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов производится в соответствии с Бюджетным кодексом в силу чего ответчик не мог исполнить судебный акт о взыскании в добровольном порядке без предъявления истцом исполнительного листа в финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан, которое было произведено истцом 17.01.2007. Протокол N 1 к Конвенции 1950 г., на которую ссылается суд, является лишь общей нормой и не регулирует привлечение к ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены, отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.12.2005 г. постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13536/04-Г-ШАБ от с Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Уфы в пользу ООО "Инженерно-строительная компания "Идель" взыскана задолженность в сумме 11 595 216 руб.

13.04.2006 г. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ от 28.12.2005 г. по делу N А07-13536/04-Г-ШАБ оставлено без изменения, кассационная жалоба КУМС г.Уфы оставлена без удовлетворения.

31.10.2006 г. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N 12890/06 в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А07-1536/04-Г-ШАБ по надзорной жалобе ответчика отказано.

28.12.2005 г. на исполнение постановления апелляционной инстанции ООО "ИСК "Идель" выдан исполнительный лист Арбитражного суда РБ N 038175 на взыскание вышеуказанной суммы долга, который был передан в ССП на исполнение.

25.01.2006 г. постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу N 038175 от 28.12.2005.

В рамках исполнительного производства правопреемником в силу закона - КУМС Администрации Городского округа город Уфа письмом N КС-961 от 02.02.06г. было рекомендовано судебному приставу - исполнителю передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию правопредшественника.

Актом передачи от 13 февраля 2006 года исполнительный документ - исполнительный лист N 038175 от 28.12.2005г. судебным приставом - исполнителем был передан должнику на исполнение. Иных исполнительных действий судебным приставом - исполнителем произведено не было.

13.02.2006 г. постановлением судебного пристава - исполнителя производство по делу прекращено, на основании отсутствия процессуального правопреемства между КУМС г.Уфы и КУМС Администрации Городского округа город Уфа.

29.08.2006 г. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2520/06-С5 установлено Правопреемство между КУМС г.Уфы и КУМС Администрации Городского округа город Уфа.

24.11.2006 г. Решением Арбитражного суда РБ от по делу N А07-7579/06 действия судебного пристава - исполнителя в судебном порядке признаны незаконными и постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.10.06г. отменено постановление от 13.02.06г. об окончании исполнительного производства, произведена замена в исполнительном производстве должника на КУМС Администрации Городского округа город Уфа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом был изъят обратно исполнительный лист у председателя ликвидационной комиссии КУМС г.Уфы без исполнения должником, направлены запросы в налоговый орган, кредитные учреждения и должнику о наличии счетов должника правопреемника, что подтверждается письмами судебного пристава - исполнителя N 760 от 16.10.06г. в ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы, N 3255 от 21.11.06г. в Национальный банк Республики Башкортостан, N3253 от 21.11.06г. в ОАО "УралСиб", N 3254 от 21.11.06г. в КУМС Администрации Городского округа город Уфа.

Согласно письма ОАО "УралСиб" N 15/11/9284 остаток денежных средств на расчетном счете должника на 23.11.06г. составлял 5 835 000 руб.

01.12.2006 г. ООО "ИСК "Идель" обращалось в адрес Комитета с уведомлением о результатах рассмотрения надзорной жалобы ответчика в Высшем Арбитражном суде РФ и требованием о погашении задолженности.

15.12.2006 г. на основании ответов ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы N 004-15/5167ДСП и ОАО "УралСиб" N 15/11/9284, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление N 1022 о наложении ареста и списании денежных средств с расчетного счета должника N 40302810000000000033 в филиале ОАО "УралСиб" г.Уфа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.01.2007 г. в связи с недостаточностью имущества (денежных средств) должника, по ходатайству взыскателя исполнительный лист возвращен взыскателю для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений в Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан г.Уфа.

18.01.2007 г. ООО "ИСК "Идель" обратился в Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан г.Уфа - орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

29.01.2007 г. Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан г. Уфа уведомило Комитет о поступлении на принудительное исполнение исполнительного листа N 038175 от 28.12.05 г. и было предложено представить документы согласно перечню.

01.02.2007 г. Комитет письмом N КС-1098 уведомил Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан г.Уфа об отсутствии денежных средств.

12.02.2007 г. Комитет письмом N КС-467 просил Главу Администрации Городского округа г. Уфа выделить необходимые денежные средства.

28.02.2007 г. постановлением Главы Администрации Городского округа город Уфа N 805 были выделены денежные средства в размере 11 595 216 руб.

Указанные денежные средства перечислены на счет должника 03.04.2007 г., что подтверждается выпиской с лицевого счета.

05.04.0207 г. платежным поручением N 812 денежные средства в размере 11 595 216 руб. перечислены на расчетный счет ООО "ИСК "Идель".

Полагая, что обязанность по исполнению судебного акта в срок, установленный законом ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, в случае если счета должнику открыты в учреждении Банка России или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленумов от 04.12.2000 N 34/15, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен доказать факт просрочки перечисления денежных средств по исполнительному листу.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что у ответчика возникло денежное обязательство по уплате истцу задолженности на основании судебного акта - постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2005.

На момент предъявления исполнительного листа расчетный счет ответчика был открыт в кредитной организации ОАО "УралСиб".

ООО "ИСК "Идель" предприняло все необходимые действия для исполнения судебного акта к исполнению в порядке, установленном действующим законодательством.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по исполнению судебного акта ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку денежное обязательство не исполнено должником и после выдачи исполнительного листа, то арбитражный суд, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998г. N 54-ФЗ, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Неисполнение судебного акта со стороны ответчика представляет собой вмешательство в право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом. Ответчик не представил обоснования подобного вмешательства.

Расчет процентов произведен в соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", судом проверен, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются только при наличии вины ответчика, соответствуют действующему законодательству, однако не являются основанием отмены обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренная законом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлена. Доказательств отсутствия вины учреждения, а также наличия оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 410 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не учел отсутствие в действиях ответчика противоправности, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов производится в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, в силу чего ответчик не мог исполнить судебный акт о взыскании в добровольном порядке, без предъявления истцом исполнительного листав в финансовое управление Минфина РБ, которое было произведено истцом 17.01.2007, несостоятелен.

Из письменных материалов дела следует, что истцом предъявлен исполнительный лист от 28.12.2005 к исполнению 18.01.2006, в порядке и сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", на момент его предъявления у ответчика был открыт расчетный счет в кредитной организации, в силу п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнение исполнительного документа должно производится в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Действующее законодательство об исполнительном производстве, самостоятельное обращение взыскателя к должнику с требованием об исполнении исполнительного листа не предусматривает.

Довод жалобы о том, что протокол N 1 к Конвенции 1950 г., на которую ссылается суд, является лишь общей нормой и не регулирует привлечение к ответственности по ст. 395 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не основан на нормах права.

Согласно п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2005г. N 3331/05 также устанавливает необходимость признания международных принципов верховенства закона, уважения к собственности и обязательность исполнения судебного акта.

Ссылка на указанную международную норму права дана судом первой инстанции в разрезе прав истца на удовлетворение настоящего иска, в то время, как способом защиты нарушенного права истца названа ст. 395 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-15441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов