Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 18АП-1568/2009

г. Челябинск

22 апреля 2009 г.

Дело N А07-134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2009 года по делу N А07-134/2009 (судья Крылова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нефтекамский автозавод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "НЕФАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 22.12.2008 N 10-09/3343 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на прибыль в размере 9 456 696 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 155 553 руб., начисления пени по НДС в размере 20 313 руб.

Также заявитель 11 января 2009 года обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер.

С учетом дополнений к заявлению об обеспечении иска налогоплательщик просит приостановить исполнение решения от 22.12.2008 N 10-09/3343, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан в полном объеме до окончательного разрешения спора и запретить Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан принимать любые меры по принудительному исполнению обязанности по уплате оспариваемых сумм налогов и пени, предусмотренных главой 11 НК РФ, в том числе направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств со счетов ОАО "НЕФАЗ", приостанавливать операции по счетам ОАО "НЕФАЗ" в банк.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2009 года по настоящему делу, заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: приостановлено исполнение решения от 22.12.2008 N 10-09/3343 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в части начисления налога на прибыль в размере 9 456 696 руб., НДС в размере 6 155 553 руб., начисления пени по НДС в размере 20 313 руб. до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу и вступления его в законную силу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, не согласившись с определением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя.

В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб налогоплательщику. Кроме того, по мнению Межрайонной инспекции, в силу ст. 79 НК РФ бесспорное взыскание налоговым органом указанных сумм в порядке ст. 46 НК РФ не препятствует исполнению решения суда в случае удовлетворения требований общества.

От налогоплательщика поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель указывает, что в случае изъятия оспариваемой суммы из хозяйственного оборота ОАО "НЕФАЗ" не сможет продолжать осуществление своей деятельности, вовремя выплачивать заработную плату работникам, текущие налоговые и другие обязательные платежи, кроме того, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств по договорам с контрагентами предприятия, что не только нанесет значительный ущерб деятельности организации, но и приведет к нарушению прав третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей ОАО "НЕФАЗ".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Поскольку налоговым органом в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения суда (в части удовлетворённых требований заявителя), арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Нефаз", по результатам которой вынесено решение от 22.12.2008 N 10-09/3343 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 5 529 руб., доначислении налогов в сумме 15 667 277 руб. и пени в сумме 25 184 руб. (л.д.26-71).

Налогоплательщиком оспаривается данное решение в части доначисления налога на прибыль в размере 9 456 696 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 155 553 руб., начисления пени по НДС в размере 20 313 руб. (л.д. 14-25).

Удовлетворяя в части заявление общества о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику, приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств общества на длительный срок, что влечет причинению последнему ущерба. Произведение бесспорного взыскания на основании оспариваемого решения, в случае признания его недействительным, усложнит исполнение решения суда, поскольку для восстановления нарушенного права потребуется применение процедуры возврата или зачета излишне уплаченной суммы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

В период рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения по результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суммы налогов, пени и штрафов, начисленные инспекцией, подлежат принудительному взысканию в порядке, закреплённом статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм, является обоснованным.

Взыскание оспариваемых сумм в бесспорном принудительном порядке в результате фактического исполнения оспариваемого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств, что сделает затруднительной его текущую основную хозяйственную и финансовую деятельность, приведет к проблемам, связанным с невыплатой заработной платы, погашением очередных налоговых платежей, задолженности перед контрагентами.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен: бухгалтерский баланс, из которого следует, что задолженность заявителя перед бюджетом и внебюджетными фондами на конец отчетного периода составляет 120 332 тыс. руб., договор от 23.06.2005 N 2895/58/07100-05/723 (т.5 л.д. 144-152), договор на поставку товаров от 05.03.2008 N 334, от 27.03.2006 N 245 (т.5 л.д. 153-154), свидетельствующие о возложении на заявителя договорных обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, наступление которых в свою очередь повлечет за собой, отсутствие у заявителя возможности проведения расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей, выплате заработной платы работникам. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.

Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А07-134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.В.Чередникова