Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 18АП-7175/2008

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

N 18АП-1802/2009 Дело N А76-22541/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2009 года по делу N А76-22541/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" - Акс А.И. (доверенность от 10.12.2008 N 03/08), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Зарубиной А.В. (доверенность от 15.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Троицкий дизельный завод" (далее - ОАО "ТДЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-3) о признании недействительным решения от 29.07.2008 N 1039 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (далее - решение от 29.07.2008 N 1039, т.1, л.д.25), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части взыскания пени в размере 10795443 рублей 79 копеек.

До принятия решения по существу спора обществом заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении требований (т.2, л.д.74-75, 93). В итоге ОАО "ТДЗ" просит признать недействительным решение инспекции от 29.07.2008 N 1039 в полном объёме.

Определениями от 11.12.2008 (т.2, л.д.85) и от 18.12.2008 (т.2, л.д.117) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г.Челябинска) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 6 по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2009 требования заявителя удовлетворены (т.3, л.д.111-114).

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.124-126) ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что, уточняя решение от 29.07.2008 N 1039 по сумме задолженности, налоговый орган не подтверждал отсутствие у заявителя задолженности по пени в сумме 10809313 рублей 64 копеек, а лишь подтвердил действительную обязанность налогоплательщика по уплате пени в сумме 57406 рублей 47 копеек, которая не учтена судом при вынесении решения.

Инспекция ссылается на то, что сумма пени по налогу на добавленную стоимость в размере 57406 рублей 47 копеек начислена за период с 01.05.2008 по 23.06.2008 на недоимку в размере 3727629 рублей 05 копеек, которая образовалась в результате представления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь, август, сентябрь 2007 года, апрель, июль, август, ноябрь 2007 года, 1 квартал 2008 года на сумму 2306926 рублей 42 копейки, доначисления и неуплаты налога в сумме 182386 рублей по решению ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, а также переходящего сальдо МИФНС России N 6 по Челябинской области в размере 1238379 рублей 63 копеек. В связи с неисполнением обществом требования от 23.06.2008 N 67233 налоговым органом принято решение от 22.07.2008 о взыскании пени за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также направлены инкассовые поручения от 22.07.2008 N 9611, N 9612 на сумму неуплаченной пени, неисполнение которых послужило основанием для принятия решения от 29.07.2008 N 1039 о взыскании пени за счёт имущества налогоплательщика.

Налоговый орган считает оспариваемое решение с учётом уточнений от 19.11.2008 законным и обоснованным. Права налогоплательщика при этом не нарушены, так как решение от 29.07.2008 N 1039 соответствует реально существующей обязанности общества уплатить сумму пеней.

ОАО "ТДЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д.6-7, с учётом пояснений - т.3, л.д.147-148), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также общество в отзыве пояснило, что уточнение от 19.11.2008 к оспариваемому решению инспекции получено им 28.11.2009 в ходе судебного разбирательства; уточнение к решению налогового органа N 997 от 19.11.2008 не получено налогоплательщиком до настоящего времени.

По мнению заявителя, уточнением от 19.11.2008 к решению от 29.07.2008 N 1039 инспекция подтверждает отсутствие у общества задолженности по пени в размере 10809313 рублей 64 копеек и по налогам в сумме 1238379 рублей, указывая при этом на необходимость уплаты пени в сумме 57406 рублей 47 копеек. Однако, достоверность данной суммы пеней установить не представляется возможным. Требование от 23.06.2008 N 67233, выставленное налоговым органом, не содержит предложения добровольной уплаты указанной суммы; пеня посчитана по состоянию на более поздний срок (14.07.2008), чем выставлено требование (23.06.2008). Требование от 23.06.2008 N 67233 не соответствует предписаниям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "ТДЗ" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что инспекцией не соблюдён бесспорный порядок взыскания пени в сумме 57406 рублей 47 копеек, поскольку в решении о взыскании налогов от 22.07.2008 N 5313 и инкассовых поручениях от 22.07.2008 N 9611, N 9612 данная сумма пени не фигурирует.

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска и МИФНС России N 6 по Челябинской области своё мнение относительно доводов апелляционной жалобы в письменной форме суду апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 17.04.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Представители ОАО "ТДЗ" и ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска уведомлены о перерыве посредством извещения под роспись их представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИФНС России по Центральному району г.Челябинска и МИФНС России N 6 по Челябинской области не явились.

С учётом мнения подателя апелляционной жалобы и заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС России по Центральному району г.Челябинска и МИФНС России N 6 по Челябинской области.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового.

Как следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией было выставлено требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 23.06.2008 (далее - требование от 23.06.2008 N 67233, т.1, л.д.27), которым налогоплательщику предлагалось уплатить в срок до 14.07.2008 недоимку по НДС в сумме 1238379 рублей 63 копеек и соответствующие пени в сумме 10809313 рублей 64 копеек.

В продолжение процедуры взыскания указанных денежных средств инспекция направила в банк инкассовые поручения от 22.07.2008 N 9611 на сумму 1238397 рублей 63 копейки (т.1, л.д.87) и от 22.07.2008 N 9612 на сумму 10809313 рублей 64 копейки.

Поскольку денежные средства отсутствовали на счетах общества, налоговый орган вынес решение от 29.07.2008 N 1039 (т.1, л.д.25) о взыскании за счёт имущества налогоплательщика налогов на сумму 1238379 рублей 63 копейки, пеней в сумме 10809313 рублей 64 копейки, что в общей сумме составило 12047693 рубля 27 копеек. В связи с допущенной технической ошибкой при формировании сумм, указанных в решении от 29.07.2008 N 1039, инспекция вынесла к нему уточнение от 19.11.2008 (т.1, л.д.79) с прилагаемой к нему расшифровкой задолженности (т.1, л.д.80), согласно которой сумма пени, подлежащая взысканию, составила 57406 рублей 47 копеек.

Не согласившись со взысканием денежных средств, указанных в решении от 29.07.2008 N 1039, без учёта уточнений от 19.11.2008, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным (т.1, л.д.2-3; с учётом уточнений - т.2, л.д.74-75, 93).

В отзыве (т.2, л.д.66-67) инспекция настаивала на законности оспариваемого ненормативного правового акта.

МИФНС России N 6 по Челябинской области сообщила, что не располагает какими-либо сведениями о периоде и основаниях образования сальдо по НДС в размере 1258379 рублей, так как все учётные документы, связанные с деятельностью ОАО "ТДЗ", направлены в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в связи с изменением места нахождения налогоплательщика (т.2, л.д.125).

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска пояснила, что не располагает доказательствами, подтверждающими пенеобразующую недоимку в размере 1238379 рублей (т.2, л.д.86).

Удовлетворяя заявленные требования (т.3, л.д.111-114), суд первой инстанции исходил из того, что требование от 23.06.2008 N 67233 в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит сведений об основаниях возникновения и размере пенеобразующей недоимки, о периоде начисления пени и ставке, применяемой при их начислении.

По мнению суда первой инстанции, принимая уточнение от 19.11.2008 к решению инспекции от 29.07.2008 N 1039, налоговый орган фактически признаёт отсутствие у общества задолженности по налогам на сумму 1238379 рублей 63 копейки, пеням в сумме 10809313 рублей 64 копейки. Судом также принято во внимание, что в уточнении от 19.11.2008 к упомянутому решению пеня по НДС в размере 57406 рублей 47 копеек фигурирует без указания соответствующей ей суммы недоимки, без расчёта пени. Требование об уплате пени в сумме 57406 рублей 47 копеек инспекция налогоплательщику не выставляла.

Судом также учтено, что заинтересованными лицами не представлено доказательств существования недоимки по НДС и задолженности по пене, указанной в оспариваемом решении.

Исследовав обстоятельства спора, материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога, представляющее собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункты 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога, а также пеней за несвоевременную уплату налога в порядке, предусмотренном статьями 45,46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, если речь идет о взыскании пени, то налогоплательщику должна быть гарантирована возможность проверки оснований возникновения пенеобразующей недоимки, а также расчёта сумм, подлежащих взысканию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией принято решение от 29.07.2008 N 1039 (т.1, л.д.25) о взыскании за счёт имущества налогоплательщика НДС на сумму 1238379 рублей 63 копейки и пеней в сумме 10809313 рублей 64 копейки. Со ссылкой на допущенную техническую ошибку при формировании сумм, указанных в решении от 29.07.2008 N 1039, инспекция вынесла к нему уточнение от 19.11.2008 (т.1, л.д.79), к которому была приложена расшифровка задолженности (т.1, л.д.80). Согласно данной расшифровке сумма пени, подлежащая взысканию, составила 57406 рублей 47 копеек. Развернутый расчет подлежащей взысканию суммы пени, включая размер пенеобразующей недоимки, период начисления, в названном расчете отсутствуют.

В требовании от 23.06.2008 N 67233, в связи с неисполнением которого вынесено оспариваемое решение, пенеобразующая недоимка указана в сумме 1238379 рублей 63 копеек (т.1, л.д.27).

Как следует из пояснений налогового органа (отзыв на заявление - т.2, л.д.66-67, апелляционная жалоба - т.3, л.д.124-126), и представленных им расчета суммы пени, начисленной с 22.05.2008 по 30.06.2008 (т.1, л.д.95-99), акта сверки от 16.04.2009 (т.4, л.д.6-7), расчета пени по требованию N 67233 от 23.06.2008 (т.4, л.д.8,9), спорная сумма пени была начислена на недоимку в размере 3727692 рублей 05 копеек. Названная сумма складывается из следующих сумм: 2306926 рублей 42 копейки по налоговым декларациям по НДС за июнь, август, сентябрь 2006 года, апрель, июль, ноябрь, декабрь (в пояснениях указан - август) 2007 года и 1 квартал 2008 года; 182386 рублей - по решению ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 21.09.2007 N 96/12; 1238379 рублей 63 копеек - переходящее сальдо с МИФНС России N 6 по Челябинской области.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в доказательство отсутствия пенеобразующей недоимки по декларациям за 2006 - 2008 годы и по решению о привлечении к налоговой ответственности от 21.09.2007 N 96/12 представлены платежные поручения от 21.08.2006 N 111, от 20.11.2006 N 132, от 21.09.2006 N 117, от 20.11.2006 N 132, от 25.10.2006 N 125, от 10.07.2006 N 083, от 07.07.2006 N 84, от 30.03.2007 N 040, от 23.05.2007 N 76, от 28.05.2007 N 77, от 21.07.2008 (т.3, л.д.55, 56, 62, 63, 69, 75, 76, 77, 88, 89, 90).

Со ссылкой на указанные платежные документы, налогоплательщик указывает на отсутствие задолженности по НДС, на которую могла быть начислена спорная сумма пени. Суд первой инстанции обоснованно поддержал данный довод общества, поскольку налоговый органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены. Налоговый орган не представил доказательств непринятия перечисленных налогоплательщиком сумм в счет задолженности по НДС по декларациям за 2006-2008 годы, а также доказательств того, что указанные суммы были учтены в счет недоимки за иные налоговые периоды.

Кроме того, расчет пени на недоимку в размере 182386 рублей - недоимка по решению от 21.09.2007 N 96/12 (пени в сумме 16044 рубля 57 копеек) налоговым в материалы дела вообще не представлен.

Согласно пояснениям налогового органа (т.3, л.д.124-126, т.4, л.д.6) пенеобразующая недоимка в сумме 1238379 рублей 63 копеек представляет собой переходящее сальдо с МИФНС России N 6 по Челябинской области. Как следует из пояснений МИФНС России N 6 по Челябинской области (т.2, л.д.125) названная инспекция не располагает сведениями о периоде и основаниях образования сальдо по НДС в указанном размере, в связи с тем, что все учетные документы, связанные с деятельностью ОАО "ТДЗ" были направлены в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска.

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска также отказала в предоставлении каких-либо документов и пояснений по данному вопросу, в связи с передачей лицевых счетов налогоплательщика в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска (т.2, л.д.86).

При этом каких-либо дополнительных пояснений относительно указанной суммы и соблюдения порядка и сроков ее взыскания ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска в материалы дела не представлено.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расшифровки пенеобразующей недоимки в сумме 1238379 рублей 63 копеек, доказательств соблюдения налоговым органом порядка взыскания данной недоимки, а также доказательств неистечения пресекательного срока взыскания указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства и пояснения не позволяют суду, как и налогоплательщику, проверить обоснованность и правомерность начисления пени на указанную налоговым органом сумму пенеобразующей недоимки - 3727692 рубля 05 копеек, а также проверить в полном объеме расчет пени (расчет пени на сумму 182386 рублей налоговым органом вообще не представлен), следовательно, не позволяют проверить соответствие недоимки по пени в сумме 57406 рублей 47 копеек реально существующей обязанности общества.

Обоснованным является довод налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом установленного законом порядка принудительного взыскания пени в силу того, что на сумму пени, указанную в оспариваемом решении налогового органа от 29.07.2008 N 1039 (с учетом уточнений от 19.11.2008) налоговым органом не выставлялось соответствующего требования (требование от 23.06.2008 N 67233 не содержит спорной суммы) и не выносилось решений о взыскании за счет имущества.

Ссылка инспекции на то, что ей не признано отсутствие недоимки и пеней в суммах, указанных в требовании от 23.06.2008 N 67233, а лишь подтверждена действительная обязанность налогоплательщика по уплате пени в сумме 57406 рублей 47 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку внесение в решение от 29.07.2008 N 1039 уточнения (от 19.11.2008), свидетельствует о признании налоговым органом ошибочности первоначально указанных в требовании сумм.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения с учетом уточнения от 19.11.2008.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с удовлетворением заявленных обществом требований, подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2009 года по делу N А76-22541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова