Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 18АП-2401/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

N 18АП-2401/2009 Дело N А76-24316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебаркульского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2009 по делу N А76-24316/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии в заседании от закрытого акционерного общества Строительная фирма "СПС-Дант" - Дувакина А.С. (доверенность от 24.10.2008); от Чебаркульского ОГУП ПРСД - Хайрисламова Ш.Х. (доверенность от 30.12.2008).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Строительная фирма "СПС-Дант" (далее - ЗАО Строительная фирма "СПС-Дант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Чебаркульского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог 463 219 руб. 33 коп. задолженности за фактически оказанные автотранспортные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 649 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2009 исковые требования ЗАО Строительная фирма "СПС-Дант" удовлетворены частично: в его пользу с Чебаркульского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог взыскано 444 570 руб. задолженности и 18 073 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Чебаркульское областное государственное унитарного предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что стороны имели намерение заключить договор аренды транспортного средства с экипажем, а не оказания услуг, что подтверждается формой учёта, выраженной в часах работы бульдозера и машинистов. Пояснил, что в материалы дела не было представлено письменного предложения заключить договор. Считает необоснованным принятие во внимание судом договора N 12-оу/07 от 09.06.2007, сменных рапортов за июнь и июль 2007 г., актов приёмки за 2007, так как они не имеют отношения к данному делу.

ЗАО Строительная фирма "СПС-Дант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что доводы ответчика о незаключении договора услуг по работе бульдозера обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на ст.ст. 8, 432, 434, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования на основании актов выполненных работ, сменных рапортов о работе машины за март и апрель 2008 г.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением N 00275 от 20.03.2008 Чебаркульское областное государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог перечислило на счёт ЗАО Строительная фирма "СПС-Дант" 100 000 руб. предоплаты за услуги бульдозера.

В период с марта по апрель 2008 г. истцом были оказаны ответчику услуги по работе бульдозера Катерпиллер D9Н в количестве 335 маш/ч., о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты приёма-передачи выполненных работ N N 6 от 31.03.2008, 10 от 17.04.2008 на сумму 544 570 руб. (т. 1 л.д. 15, 17).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 395 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что истец фактически оказал ответчику услуги, акты за период с марта по апрель 2008 г. остались неоплаченными ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Представленными в дело актами подтверждается, что истцом выполнены и ответчиком приняты услуги бульдозера "Катерпиллер" на сумму 544 570 руб., что свидетельствует о совершённых между сторонами сделках по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку услуги оказаны ответчику истцом, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности за выполненные истцом услуги ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку услуги оказаны истцом ответчику на сумму 544 570 руб., а оплачены ответчиком частично в сумме 100 000 руб., задолженность в сумме 444 570 руб. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение обязательства ответчика по уплате задолженности в размере 444 570 руб. установлено судом, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами на эту сумму является правомерным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 18 073 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны имели намерение заключить договор аренды транспортного средства с экипажем, а не оказания услуг, подлежит отклонению. Поскольку задолженность взыскана за фактически оказанные услуги, намерение сторон по заключению договора аренды транспортного средства с экипажем не имеет значения для настоящего спора.

Ссылка ответчика на непредставление письменного предложения заключить договор, является несостоятельной, поскольку судом установлено отсутствие между сторонами заключенного договора.

Утверждение Чебаркульского областного государственного унитарного предприятия о необоснованном принятии во внимание судом договора N 12-оу/07 от 09.06.2007, сменных рапортов за июнь и июль 2007 г., актов приёмки за 2007, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку оценка указанных документов согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своей совокупности подтверждает наличие полномочий главного инженера Павличенко И.М. на подписание актов выполненных работ. Поскольку в ранее возникших отношениях сторон главный инженер Павличенко И.М. подписывал указанные документы, наличие у него полномочий на подписание актов выполненных работ явствовало из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2009 по делу N А76-24316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебаркульского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Рачков В.В.

Судьи

Логиновских Л.Л. Карпусенко С.А.