Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 18АП-2520/2009

г.Челябинск

23 апреля 2009 г.

Дело N А47-8166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А47-8166/2008 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, ООО "Кристалл") обратился с иском в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - ответчик, ООО "Степь") о взыскании 498 882 рублей 32 копеек, из них: 470 000 рублей - задолженность по договору купли-продажи б/н от 16.05.2008, 23 500 рублей - штраф за просрочку оплаты, 5 382 рублей 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2008 по 13.10.2008.

Решением суда от 20.02.2009 (резолютивная часть объявлена 16.02.2009) исковые требований удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Степь" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Степь" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворение исковых требований о взыскании одновременно штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Кристалл".

Истец считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.05.2008 между ООО "Кристалл" (продавец), с одной стороны, и ООО "Степь" (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н (л.д.37-39).

В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимости: одну четвертую долю двухэтажного административного здания, литер Е, площадью 472,1 кв.метров, расположенное в Оренбургской области, г.Оренбург, ул.Харьковская, 22, право собственности продавца на которое зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56АА N 534533 от 15.10.2007. Указанный объект расположен на земельном участке площадью 4444 кв.м., кадастровый номер 56:44:04 27 005:0011, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - размещение административно - производственных зданий, который находится в государственной собственности. Земельный участок предметом сделки не является.

Согласно пункту 1.3 договора, договор является актом приема-передачи недвижимого имущества.

В силу п.3.1 договора общая цена договора, уплачиваемая покупателем продавцу за объект недвижимости, указанный в п.1.1 договора, составляет 470 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить стоимость объекта, указанного в п.3.1 договора, путем перечисления всей суммы денежных средств на счет продавца в течение 90 дней с момента регистрации перехода права собственности на объект, указанный в п.1.1 договора, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Судом установлено, что 07.06.2008 зарегистрирован переход доли в праве собственности на нежилое административное здание литер Е, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Харьковская, 22, кадастровый номер - 56-01/00 - 116/2004 - 300 к правообладателю - ООО "Степь", о чем сделана запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56-56-01/101/2008-169 (л.д.76).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ООО "Степь" возникло обязательство по оплате денежной суммы в размере 470 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 16.05.2008 в течение 90 дней со дня регистрации перехода права собственности на переданный по договору объект в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, а именно: в течение 90 дней с 7 июня 2008 года.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательство по оплате не исполнено, доказательств в подтверждение осуществления оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статей 309-310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик своих обязательств по оплате надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга по договору купли-продажи.

В соответствии с п.5.1 договора от 16.05.2008 в случае просрочки оплаты объекта недвижимости на срок более 5 банковских (рабочих) дней, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 5 (пять) процентов от цены договора единовременно.

Учитывая, что просрочка исполнения ответчиком обязательства более чем на пять рабочих дней имеет место, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании штрафа в сумме 23 500 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 382 руб. 32 коп.

Из разъяснений пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Поскольку из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер ответственности за одно нарушение, решение суда первой инстанции в части взыскания одновременно штрафа и процентов подлежит изменению, взысканию подлежит штраф, предусмотренный договором купли-продажи за просрочку оплаты по договору. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Возможность одновременного применения к должнику за одно и то же нарушение двух мер гражданско-правовой ответственности ни законом, ни договором не предусмотрены.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что довод подателя апелляционной жалобы о незаконности одновременного взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

За допущенное нарушение срока оплаты по договору подлежит ко взысканию с ООО "Степь" штраф в размере 23 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А47-8166/2008 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" 493 500 руб., из которых 470 000 руб. - основной долг, 23 500 руб. - штраф за просрочку оплаты по договору.

В удовлетворении иска в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 370 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Степь" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 11 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова