Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 18АП-2390/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

N 18АП-2390/2009, 18АП-2390/2009 Дело N А07-4536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Браво" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 по делу N А07-4536/2008 (судья Пакутин А.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Браво" и общества с ограниченной ответственностью "Агидель-М" - Булдаковой Н.Н. (по доверенностям от 23.09.2008, 16.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Браво" (далее - ООО "Торговый дом "Браво") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.06.2008 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2009 в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Браво" о пересмотре решения от 03.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Браво" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вступило в законную силу 04.07.2008 т.е. до назначения конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий не мог знать ни о судебном процессе по настоящему делу, ни о каких других обстоятельствах, касающихся данного судебного акта. Считает, что судом неверно истолкована ст. 129 Закона о банкротстве и вывод суда о том, что конкурсный управляющий не является стороной в деле, противоречит нормам права. Ссылается на вынесение Верховным судом Республики Башкортостан кассационного определения по делу N 33-2061 об отмене определения Агидельского городского суда Республики Башкортостан о прекращении производства по заявлению о пересмотре суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного при аналогичных обстоятельствах.

Согласно факсимильному сообщению (вх. N 1706 факс от 16.04.2009) общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто+" (далее - ООО "Арсенал-Авто+") считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Арсенал-Авто+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Торговый дом "Браво" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Агидель-М" (далее - ООО "Агидель-М") о взыскании 11 049 925 руб. суммы невозвращённого займа, процентов за пользование займом и пени.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2008 исковые требования ООО "Арсенал-Авто+" удовлетворены частично: с ООО "Торговый дом "Браво" в его пользу взыскано 2 687 190 руб. 08 коп. суммы займа, процентов и пени.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на то, что в связи с назначением конкурсным управляющим им проведена инвентаризация и обнаружено соглашение от 15.08.2007, акцептное соглашение от 16.10.2007, согласно которым обязательства ответчика перед истцом по договорам денежных займов б/н от 14.11.2006 и N 235 от 12.10.2006 считаются исполненными с момента продажи зданий и договор купли-продажи N 50 от 15.04.2008, свидетельствующий о их продаже, в связи с чем обязательства по договорам займа считаются исполненными с 15.04.2008.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявитель представил новые доказательства по делу и ответчик должен был знать о наличии указанных документов до судебного заседания 03.06.2008 по рассмотрению спора о взыскании задолженности в пользу истца, следовательно, они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельство наличия соглашения от 15.08.2007, акцептного соглашения от 16.10.2007, договора купли-продажи N 50 от 15.04.2008 об обстоятельствах исполнения обязательств по погашению ответчиком обязательств по погашению суммы займа и процентов, является существенным при рассмотрении дела.

Как следует из решения суда от 03.06.2008 по настоящему делу, при вынесении решения судом исследовался вопрос об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа б/н от 14.12.2006, и поскольку ответчик не представил доказательств выполнения обязательств, сделан вывод о том, что обязательства не исполнены.

Поскольку вопрос о погашении ответчиком суммы задолженности исследовался при вынесении решения, указанное заявителем обстоятельство наличия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, подтвержденное соглашением от 15.08.2007, акцептным соглашением от 16.10.2007, договором купли-продажи N 50 от 15.04.2008, является новым доказательством ранее исследованного судом обстоятельства.

Учитывая наличие спорных документов у ответчика, что подтверждается пояснениями конкурсного управляющего об обнаружении документов при проведении инвентаризации, и непосредственное подписание ответчиком соглашения от 15.08.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел доступ к этим документам и при должной степени осмотрительности эти обстоятельства могли быть ему известны.

Непредставление таких доказательств в обоснование возражений при рассмотрении дела является неосмотрительностью самого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно п. 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые и фактические обстоятельства для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.06.2008 по настоящему делу, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не мог знать ни о судебном процессе по настоящему делу, ни о каких других обстоятельствах, касающихся данного судебного акта, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу является ООО "Торговый дом "Браво".

Смена органа управления ответчика на конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что ответчик не знал или не должен был знать о наличии обстоятельств исполнения им обязательства по погашению суммы займа и процентов на дату вынесения решения суда.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что судом неверно истолкована ст. 129 Закона о банкротстве проверено арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как основанное на неправильном понимании норм права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на вынесение Верховным судом Республики Башкортостан кассационного определения по делу N 33-2061 об отмене определения Агидельского городского суда Республики Башкортостан о прекращении производства по заявлению о пересмотре суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного при аналогичных обстоятельствах, не подтверждает обоснованность заявления о пересмотре решения от 03.06.2008 по настоящему делу, в связи с чем не принята во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Браво" была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 по делу N А07-4536/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Браво" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Браво" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ 8598/0197 от 11.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Рачков В.В.

Судьи

Логиновских Л.Л. Карпусенко С.А.