Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 18АП-2368/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

N 18АП-2368/2009 Дело N А76-24995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2009 года по делу N А76-24995/2008 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РадиоТелеком" - Щербинина И.А. (доверенность от 26.09.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05), Гайнуллиной Т.С. (доверенность от 09.02.2009 N 05),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РадиоТелеком" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Радио Телеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.09.2008 N 85/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2009 года требования, заявленные ООО "Радио Телеком", удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 416.311 руб. 18 коп., штрафа в сумме 83.262 руб. 00 коп., соответствующей суммы пени (п. 1.1.1), начисления НДС в сумме 289.298 руб. 46 коп., штрафа в сумме 20.744 руб. 00 коп. (п. 1.1.2), начисления НДС в сумме 164.080 руб. 25 коп., пени в сумме 30.135 руб. 00 коп., штрафа в сумме 25.840 руб. 00 коп. (п. 1.1.3), начисления НДС в сумме 130.411 руб. 88 коп., штрафа в сумме 17.608 руб. 00 коп. (п. 1.1.5), доначисления налога на прибыль в сумме 1.056.749 руб. 08 коп., пени в сумме 135.484 руб. 44 коп., штрафа в сумме 185.339 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты по внимание следующие обстоятельства:

- несмотря на то, что ООО "Радио Телеком" осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Проект" (далее - ООО "Стандарт-Проект") за выполненные работы, право на получение налоговых вычетов по НДС у заявителя отсутствует, так как счета-фактуры, выставленные ООО "Стандарт-Проект" налогоплательщику-заявителю, не отвечают условиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), так как, по результатам исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром в соответствии со ст. 96 Кодекса, установлено, что подписи от имени Рыбасова А.А., выполнены разными лицами; кроме того, исходя из информации, предоставленной УНП ГУВД Челябинской области, Рыбасов А.А., является "номинальным руководителем" ООО "Стандарт-Проект";

- налогоплательщиком нарушены условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в отношении сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Тэк", поскольку идентификационный номер налогоплательщика, указанный в счетах-фактурах, не принадлежит данному юридическому лицу, и в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ООО "Радио Телеком" не представило счета-фактуры, с внесенными в них, исправлениями, в связи с чем, последующее представление заявителем "переоформленных" (новых) счетов-фактур, не имеет значения.

Налоговый орган полагает, что к рассматриваемой спорной ситуации подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Непосредственно в судебное заседание Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска представлено "дополнение к апелляционной жалобе". При этом из содержания п. п. 1, 2 "дополнения к апелляционной жалобе", не представляется возможным установить соответствие апелляционной жалобы требованиям п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом при рассмотрении апелляционной жалобы представителем налогового органа пояснено, что в данной части "дополнения к апелляционной жалобе", лишь уточняются суммы пеней, приходящиеся на оспариваемые суммы налогов. Также в "дополнении к апелляционной жалобе" заинтересованное лицо ссылается на то, что, отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль за 2007 год "_не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате необоснованно уменьшенной суммы налога на прибыль в размере 64 820 руб."; "В отношении взаимоотношений с ООО "Стандарт-Проект" в оспариваемом акте отмечено, что выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о том, что руководителем указанной организации является Рыбасов А.А. Между тем, согласно сведений из Государственного реестра (сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности) усматривается, что на момент составления договоров субподряда между ООО "РадиоТелеком" и ООО "Стандартпроект" N 01/03-р от 01.06.2007г., N 2/юк от 17.05.2007г., N 01/03-р от 19.03.2007г. руководителем являлся Рыбасов А.А.".

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Радио Телеком", в частности, указывает на то, что: налоговым органом не соблюдены условия ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации; Кодекс не содержит условий, ограничивающих право налогоплательщиков на переоформление счетов-фактур, вместо внесения в них, исправлений; приведенная в п. 2 "дополнения к апелляционной жалобе", таблица, не соответствует показателям строк таблицы, воспроизведенной в оспариваемом заявителем, решении; в "дополнении к апелляционной жалобе" не приведено правовых оснований относительно того, по каким именно причинам, сумма, ошибочно отраженная ООО "Радио Телеком", в налоговой декларации, является недоимкой налогоплательщика.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и "дополнения к апелляционной жалобе", отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Радио Телеком"; по результатам проверки составлен акт от 12.08.2008 N 73 (т. 1, л. д. 64 - 106) и вынесено решение от 05.09.2008 N 85/12 (т. 1, л. д. 5 - 38).

Указанным решением ООО "Радио Телеком" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на добавленную стоимость - 183.124 руб. 46 коп. по налогу на прибыль - в общей сумме 185.339 руб. 82 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 50 руб. 00 коп. Также ООО "Радио Телеком" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость - 1.056.735 руб. 55 коп., 156.247 руб. 17 коп.; налог на прибыль (в общей сумме) - 1.056.749 руб. 08 коп., 135.484 руб. 44 коп..

Основания для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "РадиоТелеком", сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по сделкам, совершенным с ООО "Стандарт-Проект", изложены в пп. 3 п. 1.1, пп. 3 п. 1.2 мотивировочной части оспариваемого заявителем решения (т. 1, л. д. 8, 9, 20 - 22 мотивировочной части решения, соответственно), и сведены к несоответствию счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-Проект", налогоплательщику-заявителю, условиям п. 6 ст. 169 НК РФ. При этом, не отрицая факт оплаты заявителем выполненных ООО "Стандарт-Проект", работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, налоговый орган одновременно указывает на то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в тот же день были перечислены на лицевые счета физических лиц, которые пояснили, что открыли лицевые счета по просьбе неизвестных им, людей, при этом банковские карты были отданы указанными физическими лицами, неизвестным. Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, ООО "Стандарт-Проект" зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации является Рыбасов А.А., однако, "В связи с наличием у Управления по налоговым преступлениям Челябинской области информации о том, что в ООО "Стандарт-Проект", руководитель является номинальным, ГУВД по Челябинской области Экспертно-Криминалистическим центром на основании письма ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (исх. N 12-35/12915 от 11.06.2008г.) были исследованы отдельные документы: договора субподряда_; счет-фактура_, сметная документация_ справка о стоимости выполненных работ_ образец подписи Рыбасова_ в доверенности от 09.08.2005г., заверенной нотариально_ Экспертно-криминалистическим центром_ установлено, что решить вопрос - одним или разными лицкми выполнены подписи: в доверенности от имени А.А. Рыбасова от 09.08.2005г. и в документах ООО "Стандарт-Проект" видно, что подписи на вышеуказанных документах выполнены не Рыбасовым А.А., а другим лицом" (процитировано дословно).

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом вмененного ООО "Радио Телеком", налогового правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как при проведении мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заявителем представлены документы, в подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Радио Телеком" и ООО "Стандарт-Проект", а именно: договор субподряда от 01.06.2007 N 01/03-р с приложением (т. 1, л. д. 123 - 128); справка формы N КС-3 (т. 1, л. д. 129); унифицированная форма N КС-2 (т. 1, л. д. 130); счет на оплату выполненных работ от 13.06.2007 N 123 (т. 1, л. д. 131); счет-фактура от 13.06.2007 N 123 (т. 1, л. д. 132); договор субподряда от 17.05.2007 N 2/юк с приложением (т. 1, л. д. 135 - 138); справка формы N КС-3 (т. 1, л. д. 139); унифицированная форма N КС-2 (т. 1, л. д. 140); счет на оплату выполненных работ от 04.06.2007 N 87 (т. 1, л. д. 141); счет-фактура от 04.06.2007 N 87 (т. 1, л. д. 142); договор от 19.03.2007 N 01/03-р (т. 1, л. д. 143, 144); унифицированная форма N КС-2 (т. 1, л. д. 145 - 149); справка формы N КС-3 (т. 1, л. д. 150 - 152, 153); счет-фактура от 03.04.2007 N 83 (т. 1, л. д. 154).

Действительно, в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска 10.06.2008 было вынесено постановление N 8 о производстве выемки документов и предметов (т. 4, л. д. 77), - на основании которого у ООО "Радио Телеком" в числе прочих документов были изъяты договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-Проект", счета-фактуры, накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В то же время, данное постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, поскольку дословное цитирование положений п. 8 ст. 94 НК РФ, само по себе, не означает, что налоговым органом приведены достаточные основания полагать о том, что подлинники документов могут быть сокрыты, исправлены или заменены. Во всяком случае, данного, из содержания постановления от 10.06.2008 N 5, не представляется возможным установить, равно как, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа, не содержат описания фатов того, что со стороны ООО "Радио Телеком" имело место быть, воспрепятствование должностным лицам налогового органа, проведению выездной налоговой проверки.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нелегитимности вышеупомянутого постановления Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, и непредставления налоговым органом доказательств легитимности выемки документов у общества с ограниченной ответственностью "РадиоТелеком".

Помимо изложенного, опись документов, изъятых у ООО "Радио Телеком" (т. 4, л. д. 80), хотя и содержит ссылку на постановление от 10.06.2008 N 5, однако, свидетельствует об изъятии у налогоплательщика документов, 10.05.2008.

Получив от налогоплательщика документы, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска направила в адрес ГУВД Челябинской области письмо от 11.06.2008 N 12-35/12915ДСП (т. 4, л. д. 78), содержащее ходатайство о проведении исследования документов налогоплательщика, в том числе, на предмет соответствия подписей руководителя ООО "Стандарт-Сервис", имеющихся на документах, наличествовавших у общества с ограниченной ответственностью "РадиоТелеком", подписи, содержащейся на нотариально удостоверенной доверенности от 09.08.2005.

Согласно справке об экспертном исследовании от 07.07.2008 N И-390 (т. 4, л. д. 79), составленной неизвестным лицом (слова "Начальник полковник милиции С.Н. Кирдяшкин", содержат сноску "/"), подпись от имени Рыбасова А.А.в нотариально удостоверенной доверенности, и в представленных иных документах, выполнены разными лицами.

Помимо того, что, справка об экспертном исследовании, подписана лицом, полномочия которого установить, не представляется возможным, налоговым органом допущены грубые нарушения требований ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически экспертно-криминалистическим центом ГУВД по Челябинской области была проведена почерковедческая экспертиза (о чем свидетельствует в частности, само наименование документа - "справка об экспертном исследовании"), - что свидетельствует о несоблюдении заинтересованным лицом норм ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, справка об экспертном исследовании не содержит упоминания о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (равно как, справка об исследовании не позволяет установить лицо, проводившее почерковедческую экспертизу).

Проведение экспертизы (почерковедческой) в рамках мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в действительности, представляет определенные сложности, так как в целях проведения почерковедческой экспертизы необходимо представление свободных (сопоставимых по времени и условиям выполнения исследуемых подписей) и экспериментальных образцов почерка (Рыбасова А.А.), однако, из содержания перечня представленных для проведения почерковедческой экспертизы, документов, не представляется возможным установить, что данные документы отвечают вышеперечисленным критериям.

Кроме того, исследование почерка и подписей, является именно, почерковедческой экспертизой, и ничем иным (Приложение N 2 к Приказу Минюста России от 14.05.2003 N 114), - в связи с чем, ссылки налогового органа на ст. 96 НК РФ, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Более того, ссылаясь на то, что Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска действовала в рамках ст. 96 Кодекса, заинтересованное лицо не представляет доказательств заключения договора с экспертным учреждением, что не подтверждает факт соблюдения заинтересованным лицом условий п. 2 ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

Верным также является указание арбитражным судом первой инстанции, на то, что из содержания, как акта выездной налоговой проверки, так и из содержания оспариваемого заявителем, решения, не представляется возможным установить, опровержение налоговым органом того факта, что Рыбасов А.А., на момент заключения сделки с ООО "Радио Телеком", не обладал соответствующими полномочиями.

Напротив, в решении от 05.09.2008 N 85/12 налоговый орган подтвердил соответствующий факт (т. 1, л. д. 9), - что соответствует данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4, л. д. 37 - 57).

Верным также является указание арбитражным судом первой инстанции, на то, что обладая по состоянию на 20.06.2008, сведениями об изменении состава участников и руководителя ООО "Стандарт-Проект" (выписка из ЕГРЮЛ, т. 4, л. д. 28 - 36, с учетом того, что данные сведения для налоговых органов, являются открытыми и общедоступными), Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска не предприняла попыток допроса в качестве свидетелей нынешних участника и руководителя ООО "Стандарт-Проект", на предмет установления определенных обстоятельств.

Налоговый орган при этом не опроверг факт реального проведения ООО "Стандарт-Проект", работ в интересах налогоплательщика-заявителя, равно как, не опроверг факт оплаты выполненных работ со стороны ООО "Радио Телеком".

Факт согласованности действий заявителя и ООО "Стандарт-Проект", - направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно, факт "карусельного" движения денежных средств, при котором денежные средства, перечисленные ООО "Радио Телеком", организации-контрагенту, в конечном итоге, возвратились тому же ООО "Радио Телеком", не установлен в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Упоминание физическими лицами о том, что у них были изъяты банковские карты, арбитражный апелляционный суд воспринимает критически, - как документально неподтвержденные.

Неприменимым к рассматриваемым спорным правоотношениям, является, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, так как, в отношении ООО "Стандарт-Проект", установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица.

Не может быть применено к данному спору, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу, контрагентом (не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим "нулевые" бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, - а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией), - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по "оценочной категории" споров, не может послужить основанием для того, чтобы сами по себе, вышеупомянутые в предыдущем абзаце настоящего постановления, обстоятельства, касающиеся заключения налогоплательщиками сделок с "отсутствующими контрагентами", явились бы безусловным основанием для отказа налогоплательщикам (учитывая презюмируемую их, добросовестность), в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли (в этой связи также следует отметить то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 по делу N А40-16436/07-107-121, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 N 09-АП-14606/2007-АК, и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008 N КА-А40/2274-08, в части, требования закрытого акционерного общества "Кестрой 1" были признаны обоснованными). Практика применения норм ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отличная от ранее существовавшей, и существующей ныне, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, не сформирована.

Каждый спор "оценочной категории", по своей сути, является уникальным, хотя, во многом, обстоятельства совершения определенных сделок между налогоплательщиками и "отсутствующими контрагентами", на первый взгляд, будут казаться схожими (в данном случае также следует исходить из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 209-О-О).

Действительно, статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (соответствующая норма предусмотрена пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в этой связи, также не следует упускать содержание норм, закрепленных в ч. 1 ст. 19, ст. ст. 45, 118 Конституции Российской Федерации, ст. 29, 71, 72, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Нижестоящие арбитражные суды не могут в данном случае, шаблонно использовать постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, при рассмотрении соответствующей "оценочной категории" споров, поскольку, это бы противоречило, не только нормам, закрепленным в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и вышеозначенным Постановлениям и Определениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из действующего, покуда, принципа добросовестности налогоплательщиков, следует исходить из того, что учредители и руководители "организаций-уклонистов" не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, а потому, при любых условиях, в отсутствие на то, документально подтвержденных и установленных фактов, не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц.

Использование определенных доказательств арбитражными судами, исходя из принципа достоверности информации сообщаемой учредителем (руководителем) организации-контрагента, и недостоверности в связи с этим, документов, имеющихся у налогоплательщика, предоставляемых налогоплательщиком информации и пояснений, - противоречит презумпции добросовестности налогоплательщика, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи судопроизводства в арбитражных судах, а именно:

1) защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев этики и делового оборота.

При этом приоритет нормы, закрепленной в пункте 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, над нормой, закрепленной в пункте 1 статьи 2 настоящего Кодекса, отсутствует, равно как, недопустимым в правовом государстве, является установление приоритета публичных интересов, над частными, в зависимости от той или иной ситуации (экономической, политической, и т.п.), в том числе, исходя из положений, закрепленных в статье 120 Конституции Российской Федерации.

Неблагоприятная ситуация, сложившаяся в Российской Федерации в связи с предоставлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, - по причине несовершенства законодательства о налогах и сборах, в должной мере не содержащего положений, ограничивающих право налогоплательщиков на получение налоговых вычетов по НДС - при абсолютно любых условиях, в случае совершения сделки с "организациями-уклонистами", а равно, фактически не содержащего реального определения "должной осмотрительности", - не может быть признана поводом для формирования нижестоящими судами "шаблонной практики", при которой принципы "целесообразности использования доказательств" и "целесообразности доначисления налога в целях обеспечения пополнения бюджета", будут превалировать над принципами справедливости, беспристрастности осуществления правосудия, а также - над принципом добросовестности налогоплательщика (в данном случае, законодательство Российской Федерации, фактически не содержит понятия "должной осмотрительности"; "должная осмотрительность" определяется усмотрением суда, однако, ни гражданское законодательство Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков перед совершением сделки с контрагентом, проверять его правоспособность путем обращения к Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (налогоплательщиков), либо путем требования от контрагента документов, подтверждающих факт его государственной регистрации в качестве юридического лица в установленном законом порядке (при этом Федеральная база данных Единого государственного реестра юридических лиц (налогоплательщиков), доступная для субъектов предпринимательской деятельности, также не содержит информации о данных учредителей (руководителей) организаций-контрагентов, в связи с чем, и в случае истребования от контрагента документов, подтверждающих полномочия лица, действующего от имени соответствующего контрагента, налогоплательщик также не лишен возможности получения недостоверной информации, - при этом, в контексте "проявления должной осмотрительности", с учетом норм п. 7 ст. 3, ст. 106, п. 6 ст. 108, п. 2 ст. 109, п. п. 1, 3 ст. 122, п. п. 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, "должная осмотрительность" при установлении определенных обстоятельств, может в последующем, лишь исключить привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, но не освободит налогоплательщика от доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, и начисления пеней)).

Между тем, налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению налогоплательщику (денежные средства), является ни чем иным, как собственностью налогоплательщика (Постановление Европейского Суда по правам человека от 09.01.2007, Intersplav v. Ukraine) (N 803/02)).

Принципы "целесообразности пополнения бюджета", "экономической ситуации", "шаблонности" рассмотрения споров "оценочной категории", будут, таким образом, препятствовать применению норм, закрепленных в ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст 65, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67, ст. 68, ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и напротив, будут способствовать формированию очередей налогоплательщиков, исчерпавших возможность защиты прав и законных интересов посредством обращения к российскому правосудию, и желающих обеспечить защиту нарушенных прав и законных интересов, путем обращения в Европейский Суд по правам человека.

Нарушение заявителем условий п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, нельзя признать доказанным со стороны налогового органа.

Таким образом, по указанному эпизоду оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Основания для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "РадиоТелеком", сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по сделкам, совершенным с ООО "Строй-Тэк", изложены на стр. 10, 20, 21 мотивировочной части оспариваемого заявителем решения (т. 1, л. д. 14, 24, 25 мотивировочной части решения, соответственно), и сведены к несоответствию идентификационного номера налогоплательщика организации-контрагента, указанного в выставленных счетах-фактурах, фактическому ИНН ООО "Строй-Тэк".

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные документы, установил, что, несмотря на ошибочное указание идентификационного номера налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, указанный в документах ООО "Строй-Тэк", соответствует фактическому ОГРН, присвоенному данной организации-контрагенту, равно как, соответствуют фактическим, указанные в документах ООО "Строй-Тэк", адрес места нахождения данной организации, и ее банковские реквизиты.

Кроме того, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявитель представил документы (в том числе счета-фактуры, т. 3, л. д. 51 - 54), содержащие достоверные данные общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тэк".

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - о том, что на законодательном уровне не предусмотрено составление новых счетов-фактур, взамен содержащих неверную информацию, - и данное обстоятельство лишает налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм, закрепленных в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Подобного рода ограничений законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО "Радио Телеком", сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, - сославшись на то, что, расчет налоговых обязательств заявителя, приведенный Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, в оспариваемом налогоплательщиком, решении, не позволяет проверить правильность произведенных доначислений.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Расчет налоговых обязательств ООО "Радио Телеком", приведенный налоговым органом в оспариваемом заявителем, решении (т. 1, л. д. 23, 24), не только не тождествен расчетам, представленным налоговым органом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 3, л. д. 34, 66), но также не тождествен расчету, приведенному заинтересованным лицом в п. 2 "дополнения к апелляционной жалобе".

Учитывая изложенное, указание арбитражного суда первой инстанции на то, что сами по себе, данные о не принятых налоговым органом к расходам, суммах, в отсутствие сведений о доходной части, не позволяют осуществить проверку правильности расчета доначисленного налога, начисленных пеней и налоговых санкций, является обоснованным, и соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, отсутствуют.

Не имеется у арбитражного апелляционного суда оснований для удовлетворения "дополнения к апелляционной жалобе" по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 64.820 руб., в связи с тем, что, ни акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 101), ни решение налогового органа (т. 1, л. д. 25, 26), в нарушение требований пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат описания документально подтвержденного факта совершения налогоплательщиком, вмененного ему, налогового правонарушения.

Такое описание установления вменяемого правонарушения, как "Нарушение установлено путем сверки регистров бухгалтерского учета, деклараций по налогу на прибыль, данных, имеющихся в инспекции (Приложения N 16, 17 акта)" (при этом в материалы дела заинтересованным лицом представлено лишь приложение N 16 к акту выездной налоговой проверки - декларация по налогу на прибыль за 2007 год, т. 5, л. д. 145 - 150), - не позволяет установить обоснованность определения доначисленной суммы налога, а также документы, использованные при проведении выездной налоговой проверки в целях определения обоснованности уменьшения налогоплательщиком налога на прибыль на сумму авансовых платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2009 года по делу N А76-24995/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов