Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 18АП-2225/2009

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.

N 18АП-2225/2008 Дело N А76-8457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орская строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 года по делу N А76-8457/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Орская строительная компания" - Сокирян В.А. (доверенность от 24.01.2009); от открытого акционерного общества "Гамма-Керамик" - Целых А.П. (доверенность от 11.07.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Технополис" - Ратановой М.Н. (доверенность от 27.11.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Орская строительная компания" (далее - ООО "Орская строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Гамма-Керамик" (далее - ОАО "Гамма-Керамик", ответчик) о взыскании 2 608 259 руб. 67 коп., из которых 2 589 007 руб. 62 коп. сумма займа, 19 288 руб. 05 коп. - пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "СМУ N 351" (далее - ООО СФ "СМУ N 351", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие решения действующему законодательству и материалам дела. Считает, что материалами дела доказано, что ответчик (заемщик) получил в собственность денежную сумму, указанную в договоре займа, в размере 2 589 007 руб. 62 коп. по платежному поручению N 7 от 22.04.2005. Данный факт доказывается платежным поручением с отметкой банка об исполнении. Поэтому вывод суда о неполучении ответчиком денежных средств в размере 2 589 007 руб. 62 коп. не соответствует материалам дела. Указывает на то, что все документы свидетельствуют о том, что ответчик принял указанную сумму в качестве суммы займа по договору займа от 20.04.2005 от ООО "Технополис" и изначально имел информацию о наличии технической ошибки в назначении платежа в платежном поручении, по которому денежные средства поступили ответчику. Ответчик не оспаривает факт заключения договора займа и факт получения суммы, указанной в договоре займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что договор займа отсутствует, так как он не был заключен, денежные средства ответчик не получал. По платежному поручению от 22.04.2005 N 7 ответчик получил денежную сумму 3 360 000 руб. от ООО СФ "СМУ N 351" в счет расчетов по договору оказания услуг N 05-СФ/05 от 14.04.2005. По мнению ответчика, акты сверок не могут свидетельствовать о расчетах между ответчиком и ООО "Технополис". Акт погашения задолженности от 22.04.2005 не относится к спорным отношениям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО СФ "СМУ N 351" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО СФ "СМУ N 351".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технополис" (займодавец) и ОАО "Гамма-Керамик" (заемщик) заключен договор займа от 20.04.2005 (т.1, л.д. 8-11), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 589 007 руб. 62 коп.

Заемная сумма предоставляется заемщику для развития предприятия и погашения задолженности в бюджет (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 заем предоставляется на срок 200 дней с даты предоставления заемных средств заемщику.

В силу пункта 6.4 договора в случае невозвращения в срок, обусловленный пунктом 4.2 договора суммы займа, займодавец на сумму займа начисляет пеню в размере 0,001% за каждый день просрочки, но не более 1 процента от суммы займа.

Платежным поручением N 7 от 22.04.2005 (т.1, л.д.13) третьим лицом ООО СФ "СМУ N 351" была перечислена ответчику сумма в размере 3 360 000 руб. (с учетом имеющейся задолженности за пользование тепловой энергией в сумме 770 992 руб. 38 коп.).

Поскольку сумма займа не была возвращена, дополнительным соглашением от 07.10.2005 (т.1, л.д.12) стороны по договору займа продлили срок возврата займа до 10.06.2007.

ООО "Технополис" (цедент) и ООО "Орская строительная компания" (цессионарий) заключили договор цессии от 14.05.2008 (т.1, л.д.17), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Гамма-Керамик" в сумме 2 589 007 руб. 62 коп., принадлежащее цеденту на основании договора займа от 20.04.2005.

За уступаемое право требования по договору займа от 20.04.2005 цессионарий выплачивает цеденту 2 589 007 руб. 62 коп. в течении трех лет с момента подписания настоящего договора.

ООО "Орская строительная компания" направило должнику уведомление от 25.06.2008 о перечислении суммы займа в размере 2 589 007 руб. 62 коп. и пени в размере 19 288 руб. 05 коп. (т.1, л.д.18).

В связи с тем, что сумма займа не возвращена заемщиком, данные обстоятельства обусловили истца обратиться с требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств передачи денежных средств ответчику во исполнение условий договора займа истцом не представлено, установить факт перечисления денежных средств ответчику и назначение платежа на основании представленных истцом документов не представляется возможным, ответчик факт передачи ему спорных денежных сумм отрицает. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что сделку по займу нельзя признать заключенной. Отсутствие доказательств передачи заемщику денежных сумм свидетельствует о безденежности займа. Довод истца о том, что подтверждением задолженности по договору займа от 20.04.2005 является акт сверки по состоянию на 31.12.2005, судом отклонен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег как вещей, определенных родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Правоотношения, связанные с заключением договора займа, подчиняются специальному правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не запрещается, что участниками договорных отношений займа могут быть и третьи лица, связанные с займодавцем либо с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование права требования истец представил договор займа от 20.04.2005, платежное поручение N 7 от 22.04.2005 о перечислении 3 360 000 руб., акт сверки задолженности (т.1, л.д.16) по состоянию на 31.12.2005.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Перечисление денежных средств по договору займа осуществлялось третьим лицом ООО СФ "СМУ N 351" по платежному N 7 от 22.04.2005. Сумма 3 360 000 руб. была перечислена с учетом акта погашение задолженности (т.1, л.д.14) составленного между ООО "Технополис" и ОАО "Гамма-Керамик" (3 360 000 руб. - 770 992 руб. 38 коп.). То есть, исходя из этого, ОАО "Гамма-Керамик" была перечислена, в том числе, именно заемная сумма 2 589 007 руб. 62 коп. Отсутствие в назначении платежа ссылки на договор займа от 20.04.2005 не свидетельствует о том, что сделка займа не состоялась, поскольку заемщик по договору займа, подписав акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 (т.1, л.д.16), подтвердил, что по платежному поручению N 7 от 22.04.2005 была перечислена сумма займа 2 589 007 руб. 62 коп. и произведена оплата в сумме 770 992 руб. 38 коп.

В рассматриваемом случае указанный акт сверки имеет силу доказательственного значения, так как подписан руководителями обеих сторон со ссылкой на заем и платежное поручение, по которому перечислена сумма займа. Денежные средства в действительности ответчиком были получены.

Третье лицо ООО СФ "СМУ N 351", указав в назначении платежа счет N 1 от 21.04.2005 и договор N 05-СФ/05 от 14.04.2005, допустило техническую ошибку. В процессе рассмотрения спора третье лицо подтвердило, что перечислило за ООО "Технополис" по их письму от 22.04.2005 (т.1, л.д.116) сумму 3 360 000 руб.

Фактически отношения между ООО СФ "СМУ N 351" и ОАО "Гамма-Керамик" имелись, что следует из договора N 05-СФ/05 от 14.04.2005 и перечисления ООО СФ "СМУ N 351" денежных средств ОАО "Гамма-Керамик" на сумму 385 741 руб. 11 коп., передачей строительных материалов на сумму 371 390 руб. 92 коп.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств счет N 1 от 21.04.2005, указанный в платежном поручении N 7 от 22.04.2005, не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств, что спорная сумма была перечислена в счет взаимоотношений между ООО СФ "СМУ N 351" и ОАО "Гамма-Керамик" суду не представлено.

В акте сверки, составленном между ответчиком ОАО "Гамма-Керамик" и ООО СФ "СМУ N 351" по состоянию на 31.12.2005 спорная сумма 2 589 007 руб. 62 коп. так же не указана.

Исходя из этого, совокупность доказательств, свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика на перечисление ему денежных средств истцом и фактической реализации такого волеизъявления, а также об исполнении истцом своих обязательств по предоставлению займа.

Поэтому договор займа от 20.04.2005 порождает соответствующие правоотношения (договорное обязательство).

При таких обстоятельствах между сторонами имеются обязательственные правоотношения, основанные на договоре займа от 20.04.2005 и договоре цессии 14.05.2008.

Ответчиком не оспорен факт получения денежных средств.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности.

Учитывая это, подлежит взысканию с ответчика сумма займа 2 589 007 руб. 62 коп., пени в сумме 19 288 руб. 05 коп. за период с 10.06.2006 по 27.06.2008 согласно пункту 6.4 договора.

Не оценив всех имеющихся доказательств, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленный в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок возврата займа определен до 10.06.2006, требования предъявлены 27.06.2008, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая это, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 года по делу N А76-8457/2008 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гамма-Керамик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орская строительная компания" долг в сумме 2 589 007 руб. 62 коп., пеню в сумме 19 288 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гамма-Керамик" в доход федерального бюджета в сумме 24 541 руб. 47 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко