Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 18АП-2443/2009

г. Челябинск

24 апреля 2009 г.

N 18АП-2443/2009 Дело N А76-24679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2009 по делу N А76-24679/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" - Решетова А.Ю. (доверенность N 784 от 31.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Михайлова А.М. (доверенность N 8/09 от 24.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "ОКХ") о взыскании 20 387 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2007 по 03.10.2008 (т. 1 л.д. 90-91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2009 исковые требования ООО "Челябинскрегионгаз" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ОКХ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся причин образования задолженности. Полагает, что в образовании задолженности вины ответчика нет, поскольку задолженность образовалась в результате несвоевременного перечисления из бюджета льгот и субсидий, имеется задолженность населения, а также неоплата муниципалитетом за маневренное жилье. Считает, что доказательств, подтверждающих то, что деньги за газ были собраны с населения, но истцу не перечислялись, в материалы дела не представлены. По его мнению, представленный истцом сводный расчет суммы задолженности и процентов на просроченную сумму противоречит доказательствам, представленным самим истцом, и имеющимся в деле материалам, так как периоды просрочки оплаты поставляемого ответчику газа не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Утверждает, что оплата газа должна осуществляться исключительно на основании счета-фактуры, выписанной поставщиком (истцом), других источников определения подлежащей оплате суммы за газ договор не предусматривает. Полагает, что приобщенные истцом к материалам дела документы свидетельствуют о том, что истец с большим опозданием предъявлял ответчику акты поданного-принятого газа и счета-фактуры, что делало невозможным для ответчика оплату в срок до 15 числа (п. 5.3 договора) принятые объемы газа в связи с отсутствием у ответчика на эту дату по вине истца данных об объемах поставленного газа и (или) его стоимости.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Челябинскрегионгаз" (поставщик), ООО УК "ОКХ" (покупатель) заключен договор поставки газа от 15.06.2007 N 16-25-0006 и техническое соглашение к нему (т.1, л.д. 11-23), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель -принимать и оплачивать природный газ в согласованных объемах. Покупатель реализует природный газ для бытового потребления населению, проживающему в жилых помещениях, перечисленных в приложении N 1 к договору (п. 2.1 договора).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А76-964/2008 установлено, что в период с 01.07.2007 по 31.12.2007 ООО "Челябинскрегионгаз" поставило ООО УК "ОКХ" газ в объеме 2 060 172 м3. на сумму 3 864 332 руб. 87 коп, что подтверждается расчетом (т. 1, л.д. 84-85), счетами-фактурами (т. 1, л.д. 41-45) и не оспаривалось ответчиком. Ответчик произвел оплату поставленного газа на сумму 3 545 016 руб. 06 коп, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 96-139, 146-150, т. 1, л.д. 1-38, 55-57, т. 2.). По платежным поручениям NN 708, 707, 706, 812, 811, 73, 810 (л.д. 3-9, т. 3) Управление соцзащиты произвело оплату на сумму 88 684 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 24-30, 78-80).

ООО УК "ОКХ" поставленный газ в установленные договором сроки не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 387 руб. 72 коп. за период с 16.10.2007 по 03.10.2008. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2008 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А76-964/2008 установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору и частичная оплата ответчиком задолженности произведена с нарушением сроков оплаты.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель рассчитывается за поставленный газ по розничным ценам на природный газ, утвержденным в установленном порядке.

Покупатель обязан ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего, за отчетным, оплачивать объем газа, поставленный поставщиком, и определенный в порядке, установленном разделом 4 договора (п. 5.3 договора). Согласно п. 5.5 договора стороны ежеквартально подписывают акт сверки.

Представленными в дело счетами-фактурами и платёжными поручениями об оплате газа, а установленными постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А76-964/2008 обстоятельствами подтверждается нарушение ответчиком порядка оплаты поставленного газа.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность образовалась в результате несвоевременного перечисления из бюджета льгот и субсидий и имеется задолженность населения и муниципалитета за маневренное жилье.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие задолженности по оплате других потребителей, является несостоятельной, поскольку доказательства в подтверждение довода, свидетельствующих об отсутствии денежных средств в результате неоплаты потребителей и принятие мер, свидетельствующих об отсутствии его вины в погашении задолженности, ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец с большим опозданием предъявлял ответчику акты поданного-принятого газа и счета-фактуры, что делало невозможным для ответчика оплату в срок до 15 числа (п. 5.3 договора) принятые объемы газа в связи с отсутствием у ответчика на эту дату по вине истца данных об объемах поставленного газа и (или) его стоимости.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку предусмотренный п. 5.1 договора порядок оплаты газа не связан с предъявлением истцом счетов-фактур. Кроме того, п. 3.1.2 договора предусмотрена обязанность покупателя по составлению акта поданного - принятого газа на основании данных учёта газопотребления, что свидетельствует об осведомленности ответчика об объёмах подлежащего оплате газа.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил, в связи с чем ответчик не может быть признан невиновным в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение ответчиком порядка оплаты поставленного газа установлено судом, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с расчётом истца является необоснованным, своим правом представить контррасчёт процентов в подтверждение возражений ответчик не воспользовался, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2009 по делу N А76-24679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Рачков В.В.

Судьи

Логиновских Л.Л. Карпусенко С.А.