Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 18АП-2493/2009

г. Челябинск

Дело N А07-18364/2008

24 апреля 2009 г.

N 18АП-2493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2009 г. по делу N А07-18364/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.) при участии от ООО "Производственное предприятие "Металлстройконструкция" - Казанцева А.Н. (доверенность от 20.04.2009); от открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - Гарифуллина И.Р. (доверенность от 10.03.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Металлстройконструкция" (далее - ООО ПП "Металлстройконструкция", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ", ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО ПП "Металлстройконструкция" Макарова Виктора Николаевича (далее - временный управляющий Макаров В.Н.), Валиуллина Эмиля Римовича (далее - Валиуллин Э.Р., третье лицо) о взыскании 271 858 руб. 42 коп. необоснованно списанных со счета денежных средств и 1 246 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день восстановления на счете необоснованно списанной суммы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2009 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (т. 1, л.д. 148-149).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО ПП "Металлстройконструкция" с ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскано 271 182 руб. 42 коп. необоснованно списанных со счета денежных средств, а также 6 923 руб. 64 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, основанные на п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о необоснованном списании ответчиком денежных средств со счета истца являются неправомерными, ввиду того, что списанные платежи относятся к текущим платежам, а потому в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанности истца по исполнению исполнительного листа возникли с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2008 по делу N А07-9710/2007, то есть с 17.10.2008. Таким образом, ответчик правомерно исходил из того, что спорная задолженность возникла у истца после введения процедуры наблюдения (02.10.2008) и относится к текущим платежам. Кроме того, истец в одном иске соединил два взаимоисключающих требования - о взыскании необоснованно списанной со счета суммы, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскание необоснованно списанной суммы возможно только после того, как будут взысканы проценты. Суд в нарушение требований ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вернул исковое заявление по основанию соединения в иске нескольких требований к одному ответчику при отсутствии их взаимосвязи. Вместе с тем, понятие "необоснованно списанная сумма" отсутствует в правовой практике. В случае ненадлежащего исполнения договора возникают убытки. Требование истца не квалифицировано как убытки, суд должен был отказать в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием предмета иска, однако суд самостоятельно квалифицировал требование истца как убытки, выйдя за рамки заявленных исковых требований. Истец не доказал факт причинения ему убытков в результате неправомерного списания с его счета денежных средств. При этом задолженность истца перед третьим лицом - Валиуллиным Э.Р. установлена решением суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПП "Металлстройконструкция" ссылается на неправильное толкование ответчиком Закона о банкротстве. Полагает, что со 02.10.2008 - даты введения в отношении истца процедуры наблюдения имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного п. 4 ст. 11 указанного закона. Ответчик не имел права списывать денежные средства со счета истца. Из исполнительного листа, на основании которого было произведено списание денежных средств, не следовало, что данный исполнительный документ можно отнести к текущим платежам. Кроме того, в день списания денежных средств - 12.11.2008 обеспечительные меры в виде наложения ареста на списанную сумму, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-9710/2007, продолжали действовать и отменены были лишь 26.11.2007, что подтверждает неправомерность действий ответчика.

В отзыве, поступившем в арбитражный суд апелляционной инстанции 20.04.2009, Валиуллин Э.Р. доводы жалобы поддержал. Решение суда первой инстанции считает подлежащим отмене. Полагает, что с учетом субъектного состава требования истца о взыскании необоснованно списанной суммы с ответчика подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ссылка суда первой инстанции на п. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование отказа Валиуллину Э.Р. в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение суда первой инстанции, неправомерна ввиду того, что обжалуемое решение отражается на законных правах и интересах третьего лица тем, что в случае исполнения решения, ответчик имеет право в порядке регресса взыскать спорную сумму с Валиуллина Э.Р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются сведения надлежащего их извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2004 года между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор банковского счета N 0083/132, согласно условиям которого Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет N 40702810900830000110, открытый Клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществлять исполнение и доставку по назначению расчетных документов, принятых от клиента на инкассо и проводить иные операции по счету.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску участника ООО ПП "Металлстройконструкция" Валиуллина Э.Р. по делу А07-9710/2007, с ООО ПП "Металлстройконструкция" взыскана действительная стоимость доли Валиуллина Э.Р. в размере 2 350 480 руб. 22 коп. (с учетом удержанного подоходного налога) и 6 920 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине. На основании вступившего в законную силу 17.10.2008 судебного акта выдан исполнительный лист N 138252 от 17.10.2008 (т. 1, л.д. 81).

До вынесения окончательного судебного акта по арбитражному делу А07-9710/2007 определением суда первой инстанции по ходатайству участника ООО ПП "Металлстройконструкция" Валиуллина Э.Р. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО ПП "Металлстройконструкция" N 40702810900830000110 в пределах 271 006 руб. 04 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается судебное разбирательство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 по делу А07-14404/2008 в отношении ООО ПП "Металлстройконструкция" введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 16-17).

12.11.2008 Валиуллин Э.Р. обратился в ОАО "Банк УРАЛСИБ" с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа N 138252 от 17.10.2008 и перечислении указанной суммы на его счет до востребования (т. 1, л.д. 79).

12.11.2008 на основании платежного ордера (т. 1, л.д. 26), ответчиком с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 271 182 руб. 42 коп. и перечислены на счет Валиуллина Э.Р.

Истец, ссылаясь на надлежащее уведомление ответчика о введении в отношении него процедуры наблюдения, о чем свидетельствует штамп ОАО "Банк УРАЛСИБ" на уведомлении N 48/633 от 06.10.2008, а также выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции ответчика (т. 1, л.д. 82-83), полагая, что ответчик произвел необоснованное списание с его счета денежных средств в сумме 271 182 руб. 42 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО ПП "Металлстройконструкция", суд первой инстанции указал, что списание денежных средств произведено ответчиком в нарушение требований, предусмотренных ст. 63 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между сторонами на основании договора банковского счета от 04.04.2004 возникли отношения, на которые распространяются положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9710/2007 от 20.08.2008 вступившим в законную силу 17.10.2008, установлено, что 12.12.2006 Валиуллин Э.Р. обратился к ООО ПП "Металлстройконструкция" с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяемой на основе данных бухгалтерского баланса не позднее 30.06.2007. В связи с тем, что общество свою обязанность надлежащим образом не исполнило, Валиуллин Э.Р. обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли. Исковые требования Валиуллина Э.Р. удовлетворены.

Указанные обстоятельства в силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Исходя из изложенных обстоятельств, обязательство ООО ПП "Металлстройконструкция" по выплате действительной стоимости доли возникло 01.07.2007, задолго до введения в отношении общества процедуры наблюдения. Таким образом, сумма, взысканная Валиуллиным Э.Р. с ООО ПП "Металлстройконструкция" не является текущим платежом, следовательно, требование кредитора может быть предъявлено к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Банк УРАЛСИБ" извещено о введении со 02.10.2008 в отношении истца процедуры наблюдения. Временным управляющим, направлено в обслуживающий банк (ответчику) соответствующее уведомление и определение о введении наблюдения, документы получены банком 06.10.2008. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 63 Закона о банкротстве, ответчик должен был приостановить исполнение исполнительного документа.

Списание ответчиком с расчетного счета истца (организации, в отношении которой введена процедура наблюдения) денежных средств на основании заявления Валиуллина Э.Р. и исполнительного листа N 138252 от 17.10.2008 является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не может быть приняты судом во внимание, так как исходя из положений Закона о банкротстве исполнение судебных актов в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", производится при взыскании текущей задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно, в нарушение требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению исковое заявление, содержащее в себе различные требования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из текста первоначально поданного искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании 271 858 руб. 42 коп. необоснованно списанных со счета истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения исковых требований истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате списания с его расчетного счета денежных средств, подлежит отклонению, поскольку оснований для списания в денежных средств со счета ООО ПП "Металлстройконструкция" у ответчика не имелось.

Исходя из изложенного, удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании 271 006 руб. 40 коп. является правомерным.

Апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2009 по делу N А07-18364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" из федерального бюджета 2 461 руб. 82 коп. излишне уплаченных платежным поручением N 3051558 от 12.03.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева