Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 18АП-2434/2009

г. Челябинск

24 апреля 2009 г.

N 18АП-2434/2009 Дело N А07-19838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2009 по делу N А07 - 19838/2008 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (далее - ООО "Башстройсервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 11 от 31.01.2007 в размере 183 673 руб. 99 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 629 руб. 15 коп., всего: 212 303 руб. 14 коп.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2009 исковые требования ООО "Спецпроект" удовлетворены в полном объеме (л.д.30-33).

В апелляционной жалобе ООО "Башстройсервис" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела; по юридическому адресу ответчика органами почтовой связи не была надлежащим образом проведена и оформлена процедура возврата почтовых отправлений, так как почтовые уведомления, возвращенные в суд (л.д.19 и 26) не содержат отметки о датах двух извещений адресата, следовательно, суд должен был повторно известить ответчика о времени и месте слушания дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав в нем на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Ответчик извещался судом по двум известным адресам места нахождения ответчика - по адресу, указанному в договоре и по месту государственной регистрации. В обязанности суда не входит проверка соблюдения порядка приема и вручения почтовых отправлений почтовыми отделениями. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени месте слушания апелляционной жалобу по всем известным адресам; представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договора N 11, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ по объекту "Гипермаркет по ул.Комсомольской в Октябрьском районе г.Уфы": разработка специальных технических условий, отражающих специфику противопожарной защиты на Объекте (пункт 1.1. договора, л.д.8).

Пунктом 2.1 договора заказчик обязался выдать техническое задание со всеми необходимыми документами (на бумажном и электронном носителях): чертежи архитектурные, генеральный план, сооружения для хранения транспорта, пояснительная записка: краткое описание объекта, характеристики помещений, архитектурно - планировочные решения, конструктивные решения.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора ответчик обязан оплатить не менее 30% от стоимости работ, согласно прилагаемой к договору смете; оставшуюся стоимость проекта - в течение 5 банковских дней со дня выполнения пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 данного договора.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.2. договора - в течение 52 дней со дня подписания договора.

Стоимость работ и порядок расчетов ответчика перед истцом стороны согласовали в разделе 4 договора. Так, согласно пункту 4 договора стоимость работ составляет 263 673 руб. 99 коп. Заказчик оплачивает работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо векселем Сбербанка по согласованию сторон. Окончательный расчет за выполнение производится после подписания заказчиком акта выполненных работ, выставления счета-фактуры.

Во исполнение указанного договора истцом фактически выполнены работы на общую сумму 263 673 руб. 99 коп. и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о прекращении работ по договору N 11 от 31.01.2007 (л.д.9), подписанным сторонами без каких-либо замечаний на общую сумму 263 673 руб. 99 коп.

После выставления истцом претензии (л.д.10) в адрес заказчика, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размер 80 000 руб.

Поскольку оплата за выполненные истцом работы ответчиком произведена частично, остаток задолженности составляет 183 673 руб. 99 коп., ООО "Спецпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 11 от 31.01.2007 на основании двухстороннего акта о прекращении работ от 10.12.2007 в связи с окончанием выполнения истцом работ по спорному договору (л.д.9), а также с учетом акта сверки взаимных расчетов по стоянию на 31.12.2007 между сторонами (л.д.11), суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 703, 706, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухстороннем акте о прекращении работ от 10.12.2007 и акте сверки расчетов по стоянию на 31.12.2007 по договору N 11 от 31.01.2007 на сумму 183 673 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 9, 11) ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в отыскиваемом размере.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 629 руб. 15 коп. на сумму задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, рассчитанные истцом от суммы долга - 183 673 руб. 99 коп. (за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС)), исходя из периода просрочки с 06.03.2007 по 01.06.2008 (335 дней) и ставки в размере 13 % годовых, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 183 673 руб. 99 коп. и с учетом периода просрочки, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 629 руб. 15 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела; по юридическому адресу ответчика органами почтовой связи не была надлежащим образом проведена и оформлена процедура возврата почтовых отправлений, так как возвращенные в суд почтовые уведомления (л.д.19 и 26) не содержат отметки о датах двух извещений адресата, следовательно, суд должен был повторно известить ответчика о времени и месте слушания дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Так, согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствие с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, _. считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, _. не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика: Республика Башкортостан, район Уфимский, город Уфа, улица Агиша, 2/1 (л.д.24); данный адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика (л.д.42).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направлено арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу и возвращено в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д.19).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 18.02.2009 (на 10-00) также было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, корреспонденция не доставлена и возвращена в суд, с отметкой почтовой организации "истечение срока хранения" (л.д.26).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые ящики в соответствии с указанными на них адресами.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В данном случае порядок вручения ответчику почтовых уведомлений, установленный названными Правилами, был соблюден, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (19, 26).

Кроме того, представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (квитанция о направлении ответчику копии искового заявления с приложением; исковое заявление с приложением; конверт) с отметкой почтовой службы "истечение срока хранения" также свидетельствуют о неполучении ответчиком корреспонденции по вышеуказанном адресу, являющемуся адресом его государственной регистрации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2009 по делу N А07 - 19838/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева