Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 18АП-2667/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

N 18АП-2267/2009 Дело N А76-29303/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралСпецМаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-29303/2008 (председательствующий судья Гусев А.Г., арбитражные заседатели Брук Е.Б., Пушкарёв И.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-Челябинск" - Подшивалова Т.П. (доверенность от 02.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-Челябинск" (далее - ООО "КОМТЕХ-Челябинск", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "УралСпецМаш" (далее - ЗАО "УралСпецМаш", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный металлопрокат в размере 625 040 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 03.10.2008 по 29.12.2008 в сумме 46 284 руб. 04 коп., неустойку за период просрочки оплаты с 03.10.2008 по 29.12.2008 в сумме 44 139 руб. 01 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.11, 12, 309, 310, 314, 330, 486, 488, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика основной долг за поставленный металлопрокат в сумме 495 040 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2008 по 27.02.2009 в сумме 80 641 руб. 51 коп., неустойку за период просрочки оплаты с 03.10.2008 по 29.12.2008 в сумме 44 139 руб. 01 коп., всего - 619 821 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 495 040 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 80 641 руб. 51 коп., неустойку в сумме 22 000 руб., всего - 597 682 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 698 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "УралСпецМаш", просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 80 641 руб. 51 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на невозможность одновременного применения двух мер гражданско-правовой ответственности - договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом принято в нарушение главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считает, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, т.к. носят различное основание и не дублируют друг друга. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 256-0810/1, согласно которому истец обязался произвести поставку металлопроката, а ответчик - принять и оплатить стоимость поставленного товара (л.д.8-11).

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок его оплаты, способ и срок поставки товара определены сторонами в спецификациях от 03.09.2008 и от 02.10.2008 (л.д.13-14) и счетах от 02.09.2008 N ЦБ-СЧ-08-0003550 и от 18.03.2008 N ЦБ-СЧ-08-0004167 (л.д.20-21), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

По товарным накладным от 03.09.2008 N ЦБ-РН-08-0003550/001 на сумму 345 920 руб. и от 02.10.2008 N ЦБ-РН-08-0004167/001 истец поставил металлопрокат на сумму 379 120 руб. 60 коп. (л.д.16, 18).

Согласно п.6.1 договора оплата товара по договору производится на условиях предоплаты или рассрочки платежа. Условия оплаты (срок и порядок оплаты), срок отсрочки указываются в счёте или в спецификации.

В спецификациях от 03.09.2008 и от 02.10.2008 определено, что покупатель обязан оплатить товар на условиях отсрочки платежа (л.д.13, 14).

В счетах от 02.09.2008 N ЦБ-СЧ-08-0003550 и от 18.03.2008 N ЦБ-СЧ-08-0004167 содержится ссылка на то, что по условиям оплаты покупателю предоставляется отсрочка в 30 календарных дней (л.д.20, 21).

Оплата ответчиком произведена несвоевременно на сумму 230 000 руб.

Ссылаясь на несвоевременную и неполную оплату стоимости поставленного товара, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на общую сумму 725 040 руб. 60 коп., а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком его стоимости в полном объёме. Поскольку ответчик не осуществил своевременную оплату полной стоимости поставленного товара, подлежит взысканию договорная неустойка, размер которой снижен в соответствие с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в пар. 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в пар.1 гл.30 данного кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу ст.ст.486, 516 вышеуказанного кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификациями от 03.09.2008 и от 02.10.2008 согласовано, что на стоимость фактически поставленного и неоплаченного товара покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом (в соответствии со ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисляемые в размере 0,1% от стоимости фактически поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения обязательств по оплате.

В соответствие с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность самостоятельного определения продавцом и покупателем цены реализуемой вещи.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п.1 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и содержания спецификаций от 03.09.2008 и от 02.10.2008 следует, что уплата 0,1% от стоимости фактически поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно определено с момента истечения срока на оплату товара, а именно с 03.10.2008 по 27.02.2009 (день вынесения решения судом первой инстанции), что не противоречит условиям спецификаций.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не признаны мерой гражданско-правовой ответственности, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения двух мер ответственности - договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-29303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралСпецМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина