Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 18АП-2201/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

N 18АП-2201/2008 Дело N А07-18894/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 по делу N А07-18894/2008 (судья Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Уфа" - Мамалимова Т.Б. (доверенность от 16.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Уфа" (далее - ООО "ЭЛИТА-Уфа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и коммуникации" (далее - ООО "Инженерные сети и коммуникации", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 106 648 руб. 42 коп., неустойки в размере 18 765 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 21 201 руб. 27 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 94 010 руб. 01 коп., неустойку в размере 18 765 руб. 90 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 21 201 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 94 010 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ЭЛИТА-Уфа", просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что вследствие согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара в накладных, договор от 04.09.2008 N 155 является заключённым. Ссылка в товарных накладных на вышеуказанный договор не является обязательной, поскольку в соответствии с его условиями стороны определили регулирование любых отношений по поставке товара условиями договора от 04.09.2008 N 155. Заключённый между сторонами договор по правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и коммерческого кредита. Условия коммерческого кредитования определены сторонами в п.4.4.2 и п.4.7 договора. Действующее законодательство не запрещает применять одновременно неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что договор является заключённым, его существенные условия согласованы сторонами в накладных и в заявках. Заключённый между сторонами договор по правовой природе не является договором коммерческого кредита, как указал суд, а является смешанным договором, содержащим элементы договора коммерческого кредита и поставки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор N 155, согласно условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить его стоимость (л.д.10-14).

Подписанными сторонами товарными накладными от 12.09.2008 N 1081, от 18.09.2008 N 1125, от 03.10.2008 N 1198 подтверждается осуществление истцом в пользу ответчика поставки товара (л.д.16-21).

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара.

Ссылаясь на отсутствие оплаты полной стоимости полученного товара, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания договора от 04.09.2008 N 155 незаключённым вследствие несогласования его предмета. Оценив правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость принятого товара. В силу признания договора незаключённым, отказано во взыскании договорной неустойки и договорных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

По мнению истца, предмет договора согласован в товарных накладных.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные от 12.09.2008 N 1081, от 18.09.2008 N 1125, от 03.10.2008 N 1198 не содержат ссылок на договор 04.09.2008 N 155 (л.д.16-21).

Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора - дополнительные соглашения, спецификации, заявки, счета - в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно признал спорный договор незаключенным.

Вместе с тем, незаключённость договора поставки не освобождает ответчика от оплаты стоимости принятого товара.

Для взыскания стоимости поставленного товара истцу необходимо доказать факт его поставки в соответствии с согласованной стоимостью, и его принятие заказчиком.

Получение ответчиком товара от истца подтверждается товарными накладными от 12.09.2008 N 1081, от 18.09.2008 N 1125, от 03.10.2008 N 1198, содержащей условия о наименовании, количестве, его стоимости, сроках оплаты (л.д.16-21).

При этом, согласно названных товарных накладных покупателю предоставлена отсрочка оплаты стоимости товара: по накладной от 12.09.2008 N 1081 отсрочка платежа 10 дней, срок оплаты - до 22.09.2008; по накладной от 18.09.2008 N 1125 отсрочка платежа - 11 дней, срок оплаты - до 29.09.2008; по накладной от 03.10.2008 N 1198 отсрочка платежа - 10 дней, срок оплаты - до 13.10.2008.

Требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом , предусмотренных условиями договора N 155 от 04.09.2008, признанного судом незаключенным, правомерно признаны судом необоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вследствие согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара в накладных, договор от 04.09.2008 N 155 следует признать заключённым, отклоняется. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат ссылки на вышеуказанный договор. Иных доказательств согласования сторонами существенных условий со ссылкой на договор от 04.09.2008 N 155 истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что любой товар, поставленный поставщиком покупателю в период действия договора N 155 от 04.09.2008, согласно пункта 1.1 считается переданным по данному договору, подлежит отклонению ввиду незаключенности названного договора.

Ссылка ООО "ЭЛИТА-Уфа" на то, что заключённый между сторонами договор по правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и коммерческого кредита, подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанный договор как договор поставки. Указание в договоре о коммерческом кредитовании представляет собой условие о порядке оплаты. Ввиду несогласования сторонами существенного условия договора - его предмета, он обоснованно признан незаключённым.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условия коммерческого кредитования определены сторонами в п.4.4.2 и п.4.7 договора, является необоснованным. Ввиду признания договора поставки незаключённым, его условия не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Ссылка истца на то, что действующее законодательство не запрещает применять одновременно неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, не может быть положена в основу постановления. Исходя из признания договора от 04.09.2008 N 155 незаключённым, его условия не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей, в том числе по оплате ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом и возложение на него меры ответственности в виде уплаты неустойки.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 по делу N А07-18894/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина