Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 18АП-2726/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

N 18АП-2726/2009 Дело N А76-24669/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МетПромМаг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-24669/2008 (судья Кузнецова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - ОАО "ММК-МЕТИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "МетПромМаг" (далее - ЗАО "МетПромМаг", ответчик) 502 981 руб. 67 коп. штрафной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору N 70294 от 01.12.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 25 390 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда от 26.02.2009 исковые требования ОАО "ММК-МЕТИЗ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "МетПромМаг" просит решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение арбитражным судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, а представленными в материалы дела документами подтверждается, что период просрочки оплаты продукции не превышает одного дня, что не является длительным неисполнением обязательств по оплате.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ОАО "ММК-МЕТИЗ" (поставщиком) и ЗАО "МетПромМаг" (покупателем) заключен договор на поставку продукции N 70294 (т. 1, л.д. 9-12), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, в размере и в сроки, установленные ежемесячно согласованными графиками поставок и платежей, которые являются неотъемлемыми частями договора. Оплата производится из расчета стоимости продукции, средств упаковки, железнодорожного тарифа, транспортно-экспедиционных услуг, услуг оператора и установленных налогов, сборов.

В силу пункта 11.2 договора N 70294 при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата продукции, поставленной по накладным N 70294.2706.1 от 28.12.2007 (т. 3, л.д. 69-71), 70294.2841.2 от 30.12.2007 (т. 3, л.д. 88), 70294.2614.1 от 30.12.2007 (т. 3, л.д. 91-92), 70294.2586.1 от 31.12.2007 (т. 3, л.д. 95), 70294.2706.2 от 28.12.2007 (т. 3, л.д. 74), 70294.2597.1 от 30.12.2007 (т. 3, л.д. 104-107), 70294.2597.4 от 29.12.2007 (т. 3, л.д. 114) на общую сумму 5 992 258 руб. 02 коп. послужила основанием для обращения ОАО "ММК-МЕТИЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела, заявленная к взысканию неустойка в размере 25 390 руб. 92 коп. ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку представленными в материалы дела графиком поставок и платежей к договору N 70294 (т. 1, л.д. 13), графиком погашения просроченной дебиторской задолженности (т. 4, л.д. 51), счетами-фактурами (т. 3, л.д. 66-68, 73, 86, 89, 93-94, 101-103, 113), накладными (т. 3, л.д. 69-71, 74, 88, 91-92, 95, 104-107, 114), платежным поручением N 149 от 07.02.2008 (т. 3, л.д. 122) подтверждается факт допущения ответчиком просрочки оплаты поставленной продукции на один день - с 07.02.2008 по 08.02.2008, с ответчика обоснованно взыскано 25 390 руб. 92 коп. штрафной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного ответчиком в суд первой инстанции отзыва от 11.02.2009 (т. 4, л.д. 55-56) усматривается, что ответчик признал исковые требования в размере 25 390 руб. 92 коп. Приложенный ответчиком к отзыву расчет неустойки (т. 4, л.д. 58-59) совпадает с расчетом, представленным истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незначительный период просрочки как на основание освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки несостоятельна, поскольку незначительный период просрочки не является обстоятельством, которое лишает сторону, чьи интересы нарушены ненадлежащим исполнением обязательств, применить меры защиты прав в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-24669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МетПромМаг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Сундарева