Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 18АП-2568/2009

г. Челябинск

24 апреля 2009 г.

N 18АП-2568/2009 Дело N А07-177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТС Автодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 по делу N А07-177/2009 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 19" (далее - ООО "Механизированная колонна 19", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "СТС Автодор" (далее - ОАО "СТС Автодор", ответчик) иск о взыскании задолженности по договору субподряда N 15 на выполнение дорожных работ от 18.07.2007 в размере 5 604 468 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 522 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "СТС Автодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что неоплата выполненных работ была направлена на защиту ответчиком своих прав от возможного неисполнения истцом п. 5.12 договора, в силу которого все разобранные после завершения работ здания, сооружения и конструкции являются собственностью заказчика, и при отказе субподрядчика от исполнения обязанности по устранению недостатков, причинённых сооружениям в ходе производства работ по договору. Кроме того, ответчик указал, что его представитель не мог принять участия в судебном заседании, однако суд ходатайство об отложении судебного заседания отклонил, что не позволило ответчику надлежащим образом защитить свои права.

Представители истца и ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 18.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 15 на выполнение дорожных работ (реконструкция), согласно которому "Субподрядчик" обязался выполнить работы по переустройству ВЛ 35-110 кВ при реконструкции федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару Уфу до Челябинска на участке км 1454+860-км 1466+030, Республика Башкортостан, а "Генподрядчик" обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном графике выполнения подрядных работ. Работы подлежат выполнению с сентября 2007 года по май 2008 года (л.д. 18).

Оплата по настоящему договору должна производится ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объёмов выполненных работ на основании сметной документации.

Из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ КС-2 за август 2007 года, ноябрь - декабрь 2007 года, март 2008 года, апрель 2008 года (л.д. 38-47, 50-62, 65-75, 78-80) и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д. 37, 49, 64, 77) следует, что субподрядчик выполнил, а подрядчик без замечаний принял объём работ на общую сумму 16 584 332 руб. 34 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично на сумму в размере 10 979 863 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями N 80 от 25.07.2007, N 629 от 19.11.2007, N 65 от 26.12.2007, N 870 от 02.04.2008, N 948 от 09.04.2008, N 152 от 05.05.2008, N 300 от 19.05.2008 (л.д. 20-26).

Сумма задолженности за выполненные работы согласно акту сверки N 60 взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2008 подписанному сторонами составляет 5 604 468 руб. 54 коп.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось поводом для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом, ответчик доказательств исполнения обязательств в полном объёме не представил. Довод ответчика о том, что на стороне истца имеется неисполнение п. 5.12 договора судом отклонён ввиду необоснованности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил оговоренные в договоре работы, что подтверждается соответствующими актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы подписан сторонами без каких-либо замечаний относительно наименования, объема и качества выполненных работ со стороны ответчика, что позволяет сделать вывод о приемке ответчиком выполненных истцом работ (п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Кроме того, наличие основной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2008 (л.д. 19), также подписанным сторонами.

В обоснование отказа произвести полную оплату произведенных работ, ответчик сослался на неисполнение истцом обязанности по возврату ответчику демонтированного в ходе производства работ оборудования (провода - 3 945 м, троса - 1 287 м, железобетонных опор - 28,3 м3, металлических опор - 50 т).

Эти же обстоятельства заявитель указал в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что таким образом он реализовал право на удержание, предусмотренное ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу положений ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В п. 9.3 договора субподряда стороны предусмотрели возможность удержания части причитающейся субподрядчику суммы за выполненные работ, однако удержание возможно только в оговорённых случая, среди которых отсутствует право на удержание при неисполнении обязанности по передаче использованных при проведении работ сооружений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате производства работ, ответчиком было демонтировано и не передано генподрядчику какое-либо оборудование (сооружения).

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, что не позволило ответчику надлежащим образом защитить свои права, отклоняется, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не свидетельствует о невозможности юридического лица обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 по делу N А07-177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТС Автодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В.Ширяева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В.Мальцева