Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 18АП-2296/2009

г. Челябинск

24 апреля 2009 г.

N 18АП-2296/2009 Дело N А76-24257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в лице филиала управление Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2009 по делу N А76-24257/2008 (судья Шведко Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "РГС-Урал", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее ООО "РГС-Юг", ответчик) иск о взыскании в порядке суброгации 51 595 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Полушкин Валерий Валерьевич, Корень Анатолий Васильевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ООО "Росгосстрах-Урал" в лице филиала управление Челябинской области в пользу ОАО "ВСК" взыскано в порядке суброгации 51 595 руб., а также 2 047 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "РГС-Юг" отказано.

ООО "Росгосстрах-Урал" в лице филиала управление Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что денежные средства в порядке суброгации взысканы не с того страховщика. Гражданская ответственность водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО "РГС-Юг". По действующему между обществами системы Росгосстрах договору поручения представители исполняют обязанности страховщика по рассмотрению требований и осуществлению страховых выплат от имени и за счёт страховщика. При рассмотрении дела суд не учёл требований ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав страховое возмещение не со страховщика, а с представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 04.07.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан Альмера" гос.номер У 688 ХН 74, под управлением водителя Полушкина В.В. и автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер У 410 ЕУ 23, под управлением водителя Корень А.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074, который нарушил требования п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 18).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан Альмера" был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО "ВСК" (т.1, л.д.).

Из отчёта N 16.08.07 от 16.08.2007, выполненного ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 49 597 руб. (т.1, л.д. 20-23).

Согласно страховому акту N А07610VLZ03310 - S0001N от 05.10.2007 истец принял решение о выплате страхователю возмещения в размере 51 595 руб. (т. 1, л.д. 27).

Платёжным поручением N 9959 от 10.10.2007 истец перечислил в счёт страхового возмещения 51 595 руб. (т. 1, л.д. 28).

Гражданская ответственность водителя Корень А.В. по вине, которого произошло ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах-Юг", полис ААА N 0299602248 (т.1, л.д. 13).

11.12.2007 истец обратился к ООО "Росгосстрах-Урал" с претензией, в которой предложил возместить выплаченное страховое возмещение (т.1, л.д. 9).

Соответствующая выплата не последовала, что явилось поводом для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда и иные элементы гражданско-правовой ответственности, подтверждаются материалами дела. Поскольку гражданская ответственность Корень А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Юг", его вина в произошедшем ДТП была установлена и ОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение, истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ООО "Росгосстрах-Урал", которое в силу договора исполняет обязанности страховщика гражданской ответственности Корень А.В.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 3 п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из заключённого между ответчиками договора от 22.05.2003 страховщик поручает, а представитель принимает на себя обязательства от имени и за счет страховщика осуществлять полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, а также осуществлению страховых выплат по заключенным страховщиком договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора каждая из сторон обязуется выполнять функции представителя любой другой стороны в соответствии с настоящим договором, при этом ООО "Росгосстрах-Урал" в лице филиала - Управление по Челябинской области выступает таким представителем других сторон договора в субъекте Российской Федерации - Челябинской области (л.д. 4, 9).

Таким образом, на основании положений ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования страхового возмещения с представителя ответчика, находящегося на территории Челябинской области, то есть по мету жительства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана правильная оценка взаимоотношениям сторон, денежная сумма обосновано взыскана с ООО "Росгосстрах-Урал" в лице филиала - Управление по Челябинской.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку по действующему между обществами системы Росгосстрах договору поручения представители исполняют обязанности страховщика по рассмотрению требований и осуществлению страховых выплат от имени и за счёт страховщика, отклоняется апелляционной инстанцией. Из представленного в материалы дела договора следует, что представитель в соответствующем субъекте Российской Федерации, осуществляет функции, в том числе, по осуществлению страховых выплат, следовательно, требования истца обоснованы.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела суд не учёл требований ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав страховое возмещение не со страховщика, а с представителя, не принимается судом апелляционной инстанции. Статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязанностей, при этом положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются специальными в рассматриваемых правоотношениях, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения может быть возложена на представителя страховщика в соответствующем субъекте федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2009 по делу N А76-24257/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в лице филиала управление Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева