Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 18АП-2501/2009

г. Челябинск

24 апреля 2009 г.

N 18АП-2501/2009 Дело N А07-20349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2009 по делу N А07-20349/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьипморт - Уфа" - Гинзбург Ю.М. (доверенность N 59 от 23.12.2008), Воронова А.М. - (доверенность N 58 от 23.12.2008)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русьимпорт-Уфа" (далее - ООО ТД "Русьимпорт-Уфа", истец, продавец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг", ответчик, покупатель, заявитель) иск о взыскании 2 884 659 руб. 46 коп. долга за поставленные товары, 42 832 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Универсал-Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что оформление товарных накладных не соответствует Положению о ведении бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н и Федеральному закону "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Выводы суда о том, что указанные обстоятельства не являются существенными, поскольку ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов сторон, нельзя признать обоснованным, поскольку акт является вторичным документом. В товарных накладных отсутствует дата получения товара, в связи с чем невозможно определить момент наступления обязанности оплатить поставленный товар. Истцом также в нарушение условий договора не направлялись в адрес ответчика счета-фактуры для оплаты поставленной продукции. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 5.5 договора в основании товарной накладной должна быть ссылка на номер заказа. В имеющихся же в деле товарных накладных отсутствуют ссылки на договор и номер заказа, в связи с чем отношения сторон следует квалифицировать как внедоговорные поставки. По мнению ответчика, в данном случае должны быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда является законным и обоснованным. Представленные истцом товарные накладные соответствуют Положению по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н и Федеральному закону "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Ссылка ответчика на незаключенность договора не освобождает последнего от оплаты поставленного товара в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для пересчета процентов нет, поскольку сведения о дате поставки содержаться на первой странице каждой товарной накладной в графе рядом с графой "дата составления", срок оплаты товара, в течение 60 дней с момента поставки, предусмотрен договором.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб., представив соответствующие доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и выслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 ООО "Универсал-Трейдинг" и ООО ТД "Русьимпорт-Уфа" подписали договор N 138 (т.1 л.д. 35-43), по условиям которого ООО ТД "Русьимпорт-Уфа" обязуется передать товар в собственность ООО "Универсал-Трейдинг" в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а ООО "Универсал-Трейдинг" обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (п. 2.1 договора). Заказы выставляются ООО "Универсал-Трейдинг" на основании согласованного сторонами контракта, который предусматривает перечень поставляемых товаров и цены на них (п. 2.2 договора). Общая сумма договора определяется на основании товарных накладных (п. 3.1 договора). Согласно дополнительному соглашению к договору поставки N 138 от 16.04.2008 (т. 1, л.д. 47) оплата каждого заказа производится в течение 60 календарных дней со дня поставки заказанных товаров, моментом появления обязанности по оплате товара является подписание покупателем товарной накладной.

В период с 07.07.2008 по 29.10.2008 согласно товарным накладным (т.1 л.д. 60-150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-149, т.4 л.д. 1-149, т.5 л.д. 1-151, т.6 л.д. 1-151, т.7 л.д. 1-42) истец поставил ответчику товар на сумму 2 884 659 руб. 46 коп. Поскольку, полученный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, долга по оплате за поставленный товар.

Вывод суда о том, что спорный договор поставки является заключённым, сделан без учёта положений глав 28, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договоров купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара.

Признавая договор N 138 от 16.04.2008 заключённым, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласованный сторонами контракт, который должен определить перечень поставляемых товаров и цены на них, в материалах дела отсутствует.

Оценивая иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того чтобы сделать однозначный вывод о согласовании сторонами существенных условий договора N 138 от 16.04.2008, в связи с чем признает его незаключённым.

В то же время ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены поставка товаров продавцом и их принятие покупателем.

Таким образом, каждую поставку товара истцом и его приёмку ответчиком следует квалифицировать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, которые влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность покупателя оплатить поставленный товар (п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом поставлена, а ответчиком принята, но не оплачена продукция на общую сумму 2 884 659 руб. 46 коп.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 884 659 руб. 46 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 832 руб. 15 коп., суд первой инстанции определил период просрочки денежного обязательства в соответствии с пунктом вторым дополнительного соглашении к спорному договору.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным.

Поскольку договор N 138 от 16.04.2008 не заключен, условия дополнительного соглашения к нему, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем каждая товарная накладная содержит указания о дате доставки товара и предельном сроке оплаты поставленного товара "оплатить до_".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять, начиная с даты, указанной в товарных накладных.

Таким образом, по товарным накладным от 07.07.2008 N N с 08-03251 по 08-03259, с 08-03261 по 08-03264 период просрочки составляет с 06.10.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 09.07.2008 NN 08-03260, 08-03265, с 08-03269 по 08-03272, 08-90487, с 08-90489 по 08-90507 период просрочки составляет с 08.10.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 10.07.2008 NN с 08-03266 по 08-03268 период просрочки составляет с 09.10.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 11.07.008 NN с 08-03330 по 08-03339, с 08-03341 по 08-03348, 08-90508 период просрочки составляет с 10.10.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 16.07.2008 NN 08-03369, 08-03371, 08-03372 период просрочки составляет с 15.10.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 17.07.2008 NN 08-03424, 08-03425 период просрочки составляет с 16.10.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 18.07.2008 NN с 08-03427 по 08-03445, 08-90517 период просрочки составляет с 17.10.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 25.07.2008 NN с 08-03491 по 08-03510, с 08-03512 по 08-03514, 08-90521, 08-90523, с 08-90525 по 08-90527 период просрочки составляет с 24.10.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 28.07.2008 NN 08-90522, с 08-90528 по 08-90542 период просрочки составляет с 27.10.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 31.07.2008 NN с 08-03515 по 08-03517 период просрочки составляет с 30.10.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 06.08.2008 NN 08-90558, 08-90559, 08-90561 период просрочки составляет с 05.11.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 07.08.2008 NN 08-03613, с 08-03615 по 08-03622, с 08-90565 по 08-90568, с 08-90570 по 08-90574, 08-90576, 08-90577 период просрочки составляет с 06.11.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 08.08.2008 NN 08-03612, с 08-03627 по 08-03629, с 08-03632 по 08-03642, с 08-03645 по 08-03647, с 08-03649 по 08-03654, с 08-03659 по 08-03663, 08-90569, 08-90575, с 08-90578 по 08-90583 период просрочки составляет 07.11.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 09.08.2008 NN 08-03665, 08-03667, 08-03668 период просрочки составляет с 08.11.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 14.08.2008 NN с 08-03733 по 08-03735 период просрочки составляет с 13.11.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 15.08.2008 NN 08-03740, 08-03741, с 08-03743 по 08-03746, с 08-03748 по 08-03766 период просрочки составляет с 14.11.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 18.08.2008 NN с 08-03737 по 08-03739, 08-03742 период просрочки составляет с 17.11.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 29.08.2008 NN 08-90599, 08-90560, с 08-90602 по 08-90608, с 08-90610 по 08-90612, с 08-90614 по 08-90619, 08-90621 период просрочки составляет с 28.11.2008 по 22.12.2008; по товарной накладной от 03.09.2008 N 08-90622 период просрочки составляет с 03.12.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 11.09.2008 NN 08-03964. с 08-03966 по 08-03974, 08-03976, 08-03980, 08-03983, 08-03987, 08-03990, 08-03991, 08-03995, 08-03996, с 08-03998 по 08-04001 период просрочки составляет с 11.12.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 12.09.2008 NN 08-03962, 08-03975, 08-03977, 08-03978, 08-03981, 08-03982, 08-03984, 08-03986, 08-03992, 08-03994, 08-03997, 08-90601 период просрочки составляет с 12.12.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 17.09.2008 NN 08-90646, 08-90647, с 08-90649 по 08-90666 период просрочки составляет с 17.12.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 18.09.2008 NN 08-04083, 08-04084 период просрочки составляет с 18.12.2008 по 22.12.2008; по товарным накладным от 19.09.2008 NN с 08-04085 по 08-04091, с 08-04093 по 08-04096, 08-04098, с 08-04100 по 08-04107, 08-04109, 08-04110, 08-04113, 08-90648, 08-90667 период просрочки составляет с 19.12.2008 по 22.12.2008, по оставшимся накладным просрочка в исполнении обязательства оплаты поставленного товара отсутствует.

Учётная ставка банковского процента на день предъявления иска составляет 13 % согласно Указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

При таких обстоятельствах, общая сумма процентов составляет 38 632 руб. 78 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных отсутствует дата получения товара, в связи с чем невозможно определить момент наступления обязанности по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как все представленные товарные накладные содержат дату их составления, дату доставки товара, срок для оплаты полученной продукции.

Доводы ответчика о нарушении правил оформления товарных накладных отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы содержат необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н и Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Довод ответчика о том, что истцом не были выставлены счета-фактуры, не освобождает последнего от обязанности оплатить поставленный товар.

Доводы о том, что истцом неверно определено основание исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ходатайство представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Из представленных в дело доказательств видно, что из 80 000 руб., 60 000 руб. составляют расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, представленные документы, не были предметом оценки в суде первой инстанции при принятии решения, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Однако, данное обстоятельство не исключает возможности вынесения самостоятельного судебного акта в соответствии со ст. 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом постановившим решение.

Согласно расходному кассовому ордеру N 189 от 13.04.2009 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции составляют 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полает, что 10 000 руб. являются адекватными величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителями при осуществлении его функций в суде апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины определены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2009 г. по делу N А07-20349/2008 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русьимпорт-Уфа" удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русьимпорт-Уфа" 2 884 659 руб. 46 коп. основного долга, 38 632 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 116 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева