Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 18АП-1854/2009

г. Челябинск

24 апреля 2009 г.

N 18АП-1854/2009 Дело N А07-17823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме24 апреля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2009 по делу N А07-17823/2008 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО СК "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" (далее - ООО СК "Арбат", ответчик) о взыскании 20 146 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кайбышев Р.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО СК "Арбат" в пользу ЗАО СК "УралСиб" взыскана сумма долга в размере 20 146 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 руб. 84 коп.

ООО СК "Арбат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд не учел, что у ответчика отсутствует обязанность исполнения обязательств, поскольку истцом и потерпевшим не исполнены обязанности, возложенные на них Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон), в частности: в нарушение ст. 11 не представлены подлинные документы о ДТП. Транспортное средство не предъявлено для осмотра ответчиком, с заявлением о выплате потерпевший не обращался.

Из представленных с претензией от 03.07.2008 копий документов, ответчик не смог установить достоверность факта ДТП, подлинное заключение о стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Кроме того, в отчёте целью оценки указан договор КАСКО, целью оценки по договору ОСАГО является установление ущерба, причиненного транспортному средству. При этом по договору КАСКО ущерб возмещается независимо от наличия вины, по договору ОСАГО - лишь вред, возникший в результате виновных действий (бездействий) страхователя. При этом страховщик по договору ОСАГО имеет исключительную прерогативу установления причинной связи между виновными действиями страхователя и имеющимися на транспортном средстве потерпевшего повреждениями. Кроме того, истцом не исполнены обязанности по обеспечению права ответчика на достоверное установление наличия страхового случая по договору ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

07.10.2007 года на улице Первомайской в городе Салават произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Логан, государственный номер Х291СР02 RUS, принадлежащий Печенкиной Виктории Александровне, который на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был застрахован в закрытом акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 31.03.2007 по 30.03.2008 (л.д. 60).

В данном ДТП установлена вина водителя Кайбышева Рустама Айратовича, управлявшего автомобилем М412, государственный номер А 407 КК 02 RUS (л.д. 15-21), что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2007, протоколом об административном правонарушении АС N 284703 от 08.10.2007, постановлением по делу об административном правонарушении 02 АО N 903676 от 09.10.2007.

Из отчета N 1261 об оценке стоимости ремонта автомобиля (л.д. 24-27) следует, что стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составила 20 146 руб.

Платёжным поручением N 2755 от 13.02.2008 подтверждается факт выплаты истцом страхователю стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в размере 20 146 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Гражданская ответственность Кайбышева Рустама Айратовича на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Арбат".

01.07.2008 истец обращался к ответчику с претензией о возмещении выплаченной суммы ущерба (л.д. 58). В ответ на претензию ответчик уведомил истца, что ни участники ДТП, ни истец с извещением о страховом случае не обращались, транспортное средство на осмотр не представлено, из представленных копий документов невозможно сделать вывод о наличии страхового случая по риску ОСАГО (л.д. 50).

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца правомерны, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами. Доводы ответчика являются необоснованными и не имеющими правовых оснований.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Печенкиной В.А. ЗАО СК "УралСиб" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Обратившись с претензией от 01.07.2008, истец исполнил обязанность, возложенную на него п. 1, 3 ст. 11 ФЗ от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по сообщению страховщику о наступлении страхового случая. Вместе с претензией истцом ответчику были переданы документы согласно приложения.

Пунктом 5 ст. 11 ФЗ от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.

Нормы статьи не содержит требования о предоставлении подлинных документов, следовательно, основанием для выплаты могут быть и заверенные копии документов. В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнено требования закона об обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, не подтверждается материалами дела, поскольку в деле имеется претензия истца с уведомлением ответчика по данной претензии.

Ссылка ответчика на непредъявление ему для осмотра поврежденного транспортного средства, в нарушение ст. 12 Закона безосновательна.

Из содержания данной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, для установления размера ущерба страховщику вместо транспортного средства может быть представлен соответствующий отчёт независимой экспертизы. В этой связи ссылка подателя жалобы, что истец не исполнил обязанности по представлению транспортного средства для осмотра, отклоняется судом, как не соответствующая требованиям закона.

У ответчика имелась реальная возможность установить достоверность факта ДТП и размер причинённого ущерба из представленных истцом документов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ООО СК "Арбат" о том, что исключительной прерогативой страховщика является установления причинной связи между виновными действиями страхователя и имеющимися на транспортном средстве потерпевшего повреждениями. Данный довод не основан на нормах права, не имеет указания на конкретную норму права, устанавливающую такое правило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2009 по делу А07-17823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева