Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 18АП-2654/2009

г. Челябинск

24 апреля 2009 г.

N 18АП-2654/2009 Дело N А47-1299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2009 г. по делу N А47-1299/2009 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" (далее - заявитель, общество, ООО "Оренбургский радиатор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) от 12.02.2009 N 2/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2009 N 2/16, принятое Управлением в отношении ООО "Оренбургский радиатор", ввиду признания правонарушения малозначительным.

Управление с решением Арбитражного суда Оренбургской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения судом установлена, обществом признается и не оспаривается. Считает применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ к совершенному правонарушению необоснованным, поскольку состав данного административного правонарушения имеет формальный характер, ответственность наступает независимо от наличия вредных последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка ООО "Оренбургский радиатор" по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

При проведении проверки административным органом установлено, что обществом поле 6.2 листа 2 ПС не заполнено.

Результаты проверки отражены в акте от 29.01.2009 N 10409000/290109/000019 (л.д.55-56).

На основании материалов проверки административным органом в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2009 (л.д.52-54).

Управлением 12.02.2009 в присутствии представителя общества Фролова А.А., действующего на основании доверенности N 055/2008-юр от 19.03.2008, вынесено постановление N 2/16 о привлечении ООО "Оренбургский радиатор" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, однако признал установленное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В целях исполнения указанных положений Федерального закона N 173-ФЗ утверждена Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ РФ).

На основании пункта 3.3 Инструкции ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее также - ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II.

Согласно порядку заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции) в пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при эксперте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указывается:

- "0000" - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- "nnnn" - где "nnnn" - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок;

- символы "НДАН" - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (продавцом) и "Linecom Trading LTD" (Соединенное Королевство) (покупателем) заключен контракт от 04.09.2008 N 395/2008-ОР на поставку продукции машиностроительного производства на общую сумму 30000000 руб. (л.д.13-17).

Паспорт сделки N 08090001/0065/0004/1/0 оформлен 15.09.2008 в филиале ООО КБ "Кольцо Урала", г. Оренбург (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта покупатель производит 100% авансовый платеж за поставку каждой партии продукции путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в банке.

Следовательно, оформлении листа N 2 к указанному паспорту сделки заявитель в пункте 6.2 должен был указать "0000", в то время как данный пункт обществом не заполнен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Оренбургский радиатор" допущено нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,

При этом судом правомерно приняты в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным следующие обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение

Необходимая информация содержалась в пункте 6.1 паспорта сделки, обязательства обществом и его контрагентом полностью исполнены в сроки, установленные контрактом. Нарушение не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность предоставления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля.

В связи с указанным ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2009 г. по делу N А47-1299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин